Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-19485/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость фактически выполненных по контракту работ, указанных в актах КС-2, соответствует исполнительным сметам, представленным в дело.

Согласно заключению эксперта МЦНЭ от 28.05.09 №7  и письменным пояснениям эксперта, направленным апелляционной инстанции, общая стоимость выполненных по государственному контракту работ составила 5 156 193 руб., в том числе, стоимость дополнительных работ – 749 010, 98 руб.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По условиям заключенного контракта (пункт 1.2) допускалось изменение стоимости выполнения работ по согласованию сторон в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 709 ГК РФ, что свидетельствует о том, что цена договора не являлась твердой.

В силу пункта  5 названной статьи если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 749 010, 98 руб. рублей сверх контрактной цены. В подтверждение факта производства дополнительных работ ООО «Промкомстрой» истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3, а также письма, адресованные ответчику и Департаменту здравоохранения (т.1 л.д.21-22, т.3 л.д. 5, 23-70). Акты выполненных работ не подписаны заказчиком, отказ от принятия работ обоснован ответчиком тем, что их выполнение не было согласовано заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 28.07.2005г. ООО «Промкомстрой»  и ГУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» согласовали объем дополнительных работ, о чем составили акт, утвержденный руководителем диспансера,  в котором на основании протокола технического совещания с целью недопущения срыва ввода в эксплуатацию объекта подрядной организации указано приступить к выполнению определенных в акте видов работ и совестно с ГУЗ ККВД подготовить необходимую сметную документацию для заключения дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение перечисленных работ (т.1 л.д. 20).

В протоколе технического совещания от 31.08.05г. стороны предусмотрели, что  для завершения капитального ремонта, нормальной эксплуатации объекта и сохранности здания необходимо проведение дополнительных работ по наружному благоустройству прилегающей территории к зданию пищеблока, а именно, устройство тротуаров, отмостки, устройство наружного освещения и перенос вводного электрокабеля., в связи с чем принято решение о выполнении подрядчиком всех перечисленных в данном акте работ и заказчику предписано подготовить изменение в сметную документацию для предоставления на проверку в ГУП «Центр «Омега» и в дальнейшем оформить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 65).

23.08.05г. ООО «Промкомстрой» направлено заказчику письмо, в котором предложено рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на увеличение сметной стоимости в размере 820 тыс. руб. для завершения работ.

Заказчиком  составлен дефектный акт на отделочные работы, благоустройство крылец, наружное освещение пищеблока ГУЗ «ККВД» по ул. Рашпилевской, 179 (л.д.29 т.1). и 26.07.2006г. заключен контракт №83 на разработку сметной документации с  ГУП «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега». (25-27 т.1). Согласно составленной в рамках данного контракта сметы стоимость дополнительных работ составила 749 010,98 руб. (т.1 л.д. 23-24).  Данная смета не содержит отметок об ее утверждении руководителем ГУЗ «ККВД», однако согласно акту №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 83 от 26.07.06 сметная документация по дополнительным работам согласно дефектным актам заказчика принята диспансером.

Согласно представленным истцом актам формы КС-2 и КС-3 стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ,  соответствуют указанной смете,  их объемы и качество согласно заключению судебной экспертизы соответствуют данным, отображенным в дефектном акте заказчика и  требованиям строительных норм и правил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик не только был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, но и сам определил их объемы. Приостанавливать подрядные работы заказчик не намеривался, более того  требовал продолжения их выполнения, в том числе с учетом выявленных дополнительных объемов, не учтенных в технической документации, в целях завершения капитального ремонта и нормальной эксплуатации объекта. То обстоятельство, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение к контракту в порядке, предусмотренном пунктом 1.3, не позволяет признать обоснованным отказ заказчика в приемке и оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, согласование которых было произведено сторонами в вышеназванных документах.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ вследствие несоблюдения подрядчиком пункта 3 статьи 743 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Следует также отметить, что из материалов дела (в том числе материалов экспертного заключения)  явствует, что результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих  работ фактически влечет нарушение баланса интересов сторон.

Возражения ответчика относительно правильности выполнения экспертного исследования и ссылки на допущенные, по его мнению, в экспертном заключении неточности, основанные на данных об объемах работ, отраженных в справке по проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по вышеназванным основаниям, а также с учетом  того, что конкретных замечаний по обоснованности выводов эксперта о фактически выполненных объемах работ заявителем жалобы не названо.

Ссылки на то, что экспертом не были исследованы акты скрытых работ и работы, относящиеся к скрытым приняты согласно актам формы КС-2, представляются апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку работы были приняты заказчиком без возражений, контрольные обмеры с участием подрядчика в ходе проведенной департаментом здравоохранения проверки не производились, завышение объемов установлено вследствие применения иных единичных расценок.

Доводы ответчика о том, что обсчет натурного обмера произведен экспертом не в соответствии с представленными документами, является бездоказательными, поскольку возражения со ссылкой на  конкретные  работы и документы  не приведены. В то же время в экспертном заключении указано, что в ходе визуального осмотра были проведены необходимые измерения с сопоставлением данных с объемами работ, отраженными в исполнительной документации, с выкопировкой из технического паспорта, полученные данные с фотографиями помещений  сведены в таблицах –приложениях к заключению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о  том, что оснований для оценки неполноты и недостоверности экспертного заключения не имеется.

Вследствие этого апелляционная инстанция считает, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность требований истца в части основного долга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, начисленных обществом согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2005г. (дата последнего платежа) по 20.09.2008г. только на сумму задолженности по оплате предусмотренных контрактом работ- 142 946, 94 руб. Правильность расчета процентов заявителем жалобы не оспорена.

Доводы  ГУЗ «ККВД» о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как производство по делу подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ с учетом ранее рассмотренного дела № А32-13611/2007-7/395, возбужденного по иску правопредшественника истца к диспансеру о взыскании задолженности по спорному государственному контракту, производство по которому прекращено вследствие отказа от иска, апелляционной инстанцией признаются ошибочными. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем  деле, иной, чем в указанном деле, при этом правопреемство общества-истца на основании  договора цессии от 26.05.2008  в материальном правоотношении произошло ранее, чем согласно определению суда от 19.08.08г. заявлен отказ от иска цедентом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу № А32-19485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" Департамента здравоохранения Краснодарского края из федерального бюджета 6905 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                Пономарева И.В.