Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-1441/2009 по делу n А32-15067/2008 По делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование фонограмм произведений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 15АП-1441/2009
Дело N А32-15067/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Жаглин В.В., доверенность от 31.12.2008 г.;
от ответчика: Соломаха Татьяна Николаевна, паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Классик Компани"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-15067/2008 (судья Коняхина Е.И.)
по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне
при участии третьего лица Надыктова Юрия Анатольевича
о взыскании 100 000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Соломаха Татьяне Николаевне (далее предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на использование фонограмм произведений в исполнении группы "БумеR": 1. Весна, 2. Пацаны, 3. Молитва, 4. Нежная моя, 5. Агентик, 6. Я иначе не могу, 7. Сан Диего, 8. Я остаюсь, 9. Я стану другой, 10. Выпьем за тех.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует указанные фонограммы, исключительное право на которые принадлежит истцу на основании договоров передачи прав. Приобретенный на торговой точке предпринимателя диск правообладателем в гражданский оборот не выпускался, такого права правообладатель никому не предоставлял.
В отзыве на исковое заявление предприниматель указала на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него исключительных прав, не представлены доказательства, что диск приобретен в магазине ответчика, при приобретении дисков предприниматель получила от фирмы-продавца гарантии того, что смежные права соблюдены; по результатам проверки деятельности предпринимателя было отказано в возбуждении уголовного дела, экспертного доказательства оценки суммы компенсации суду не представлено (л.д. 98, 99).
Решением суда от 26 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, реализации ответчиком контрафактной продукции не доказан.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Классик Компани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество указывает на следующее: истцом представлены доказательства обстоятельств, положенных в обоснование иска: кассовый чек Соломаха Т.Н. на сумму 90 рублей, контрафактный диск MP3 "Бумер", диск с видеозаписью распространения спорного диска ИП Соломаха Т.Н.
В судебном заседании 18 марта 2009 г. представитель истца представил копию договора о передаче авторских прав. Пояснил: договор заключен от имени руководителя, который является одновременно и солистом группы.
Определением от 18 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Надыктов Юрий Анатольевич.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08 апреля 2009 г.
В судебном заседании 08 апреля 2009 г. представитель ответчика отрицала факт приобретения спорного диска в магазине, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. Пояснила, что на представленной в материалы дела видеосъемке изображено помещение, не принадлежащее ответчику; съемка велась в неизвестном помещении. Съемка инсценирована.
В связи с отсутствием у суда сведений о получении третьим лицом судебной корреспонденции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06 мая 2009 г.
В судебном заседании 06 мая 2009 г. представитель ответчика представила письменные объяснения продавца Петраковой М.В., работающей у предпринимателя Соломаха Т.Н., трудовой договор; фотоматериалы. Из объяснений Петраковой В.М. следует, что 08 июля 2008 г. в течение рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. никаких граждан, которым был продан диск "Бумер" не было.
Представитель ответчика также пояснила, что приобщенный к материалам дела кассовый чек выдан из кассового аппарата, не принадлежащего предпринимателю Соломаха Т.Н., предпринимателем используется иной кассовый аппарат.
В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю сведений относительно используемой предпринимателем Соломаха Т.Н. контрольно-кассовой техники рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 июня 2009 г.
В судебном заседании 03 июня 2009 г. суд огласил ответ Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Краснодарскому краю на запрос суда.
На вопрос суда, какой магазин изображен на представленных ответчиком фотографиях, предприниматель Соломаха пояснила: магазин под названием "Центр", расположенный в городе Ейске про ул. Победы 125/1.
На вопрос суда, мог ли кто-либо осуществлять продажу дисков под именем Соломаха, ответчица затруднилась ответить. Пояснила, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан из кассового аппарата, не принадлежащего предпринимателю. Все аппараты зарегистрированы в установленном порядке. Пояснений относительно того, откуда взят кассовый чек, не представила. Проверки ее магазина постоянно проводятся.
Представитель истца пояснил, что в материалы дела представлена видеозапись, кассовый чек был выдан из кассового аппарата, принадлежащего Соломаха Т.Н. Также пояснил: торговая точка предпринимателя по указанному в иске адресу в настоящее время действительно не работает, однако в материалы дела представлено достаточно доказательств (видеозапись, кассовый чек) для подтверждения факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.
Письма, направленные в адрес Надыктова Ю.А., вернулись с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу третьего лица, вручена сестре. С учетом положений статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Надыктов Ю.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество заключило с Надыктовым Юрием Анатольевичем (солистом и руководителем проекта "БумеR") договор от 21.06.2007 г. N 2106, по условиям которого обществу переданы все исключительные смежные права, которые перечислены в ст. 37, 38 Закона Российской Федерации 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". Согласно п. 1.2 договора права переходят при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в Приложении 1, по акту приема-передачи. В акте приема-передачи от 21.06.2007 г. указаны все спорные фонограммы, подтверждающие факт их передачи обществу (т. 1, л.д. 10 - 12, 13).
В материалах дела имеется авторский договор от 21.06.2007 г. N А7-2106, на основании которого Надыктов Ю.А. (творческий псевдоним Ю. Алмазов, Б. Бостон) передал обществу исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", на использование в любой форме и любым способом созданные автором произведения, указанные в Приложениях, а именно в Приложении N 2: Весна, Пацаны, Молитва, Нежная моя, Агентик, Я иначе не могу, Сан Диего, Я остаюсь, Я стану другой, Выпьем за тех (том 1, л.д. 117 - 118, 119).
Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В обоснование незаконного распространения предпринимателем спорных фонограмм истцом представлена в материалы дела копия кассового чека: ИП Соломаха Т.Н. 08.07.08, ИНН 230606548008, номер ККМ (К.N) 1080876 (т. 1, л.д. 16).
Также к материалам дела приобщена видеозапись приобретения представителем истца диска. В судебном заседании 06 мая 2009 г. был просмотрен компакт-диск "Соломаха, Ейск, 08.07.08. Коммунистическая, 51/4" с видеозаписью, содержащей файл под названием "MOD", размером 200 406 КБ (для просмотра использована программа Media Player Classic, версия 6.4.9.0). При просмотре указанного файла видно, что представитель истца подходит к торговой точке, реализующей аудио и видеодиски, с вывеской "Магазин "Центр". Представитель истца взяла с полки видеокомпактдиск "Бумер". Женщина, осуществляющая функцию продавца в указанной торговой точке, называет цену диска 90 руб. Представитель истца передает продавцу денежную купюру номиналом в 100 руб., продавец выбивает кассовый чек и дает сдачу 10 руб. При использовании стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения видно, что предложенный к продаже видеодиск имеет такую же обложку, что и обложка диска, приобщенного к материалам дела. Также виден процесс получения чека из кассового аппарата (в том числе слышен звук при отрыве чека из кассового аппарата), чек из кассового аппарата имеет номер ККМ (К.N) 1080876, копия которого приобщена к материалам дела.
Из представленного ответчиком фотоматериала видно, что контрольно-кассовая машина "MERCURY 130F" выдает кассовый чек ПР Соломаха Т.Н., ИНН 230606548008, номер ККМ 00058070.
На основании определения от 06 мая 2009 г., вынесенного в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и запроса суда от 22.05.2009 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Краснодарскому краю представила следующую информацию.
Индивидуальный предприниматель Соломаха Татьяна Николаевна, ИНН 230606548008 имеет зарегистрированные контрольно-кассовые аппараты:
Меркурий-130Ф заводской номер 00058070, расположен по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 125/1 магазин "Центр"; дата регистрации 16.12.2003 г.;
Касби-03Ф заводской номер 20409259, расположен по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 125/1 свадебный салон "Белая лебедь"; дата регистрации 09.07.2004 г.
По данным налоговой инспекции иных контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных за предпринимателем, не имелось; контрольно-кассовая техника с заводским номером 1080876 в базе данных отсутствует. По адресу г. Ейск, ул. Коммунистическая, 51/4 предпринимательскую деятельность осуществляет Сухарникова Анжела Юлиановна, магазин "Скиф".
Из отказного материала ГУВД по Краснодарскому краю УВД по г. Ейску и Ейскому району следует, что в 2007 году была проведена проверка осуществления предпринимательской деятельности Соломаха Т.Н. в магазине "Центр", расположенном в г. Ейск, у. Ленина, 59 (том 1, л.д. 34 - 97).
Истец в исковом заявлении указывает на приобретения диска с записями спорных фонограмм в принадлежащем Соломаха Т.Н. магазине "Центр", расположенном в г. Ейск по ул. Коммунистическая, 51/4.
В судебном заседании 03 июня 2009 г. представитель истца пояснил, что предпринимателю Соломаха принадлежат три торговые точки, проверка органами следствия проводилась в магазине по ул. Ленина, в магазине по ул. Коммунистическая проверка не осуществлялась. Торговая точка в настоящее время не работает.
Соломаха Т.Н. в судебном заседании 03 июня 2009 г. пояснила, что на представленных ею фотографиях изображен магазин под названием "Центр", расположенный в городе Ейске про ул. Победы 125/1. По ул. Коммунистическая предпринимательскую деятельность не осуществляла. По ул. Ленина раньше находился магазин, в настоящее время его уже нет. В настоящее время торговые точки предпринимателя расположены только по ул. Победы 125/1.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из сопоставления кассового чека, представленного истцом в материалы дела и содержащего номер контрольно-кассовой машины, и данных, полученных судом из официального источника - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю, следует, что истец не доказал факт приобретения диска у предпринимателя Соломаха Т.Н.
Видеозапись позволяет констатировать, что приобретался диск, имеющий ту же обложку, что и диск, приобщенный к материалам дела.
Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение диска с записями спорных фонограмм именно у ответчика.
Оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения предпринимателем Соломаха Т.Н. диска с фонограммами: 1. Весна, 2. Пацаны, 3. Молитва, 4. Нежная моя, 5. Агентик, 6. Я иначе не могу, 7. Сан Диего, 8. Я остаюсь, 9. Я стану другой, 10. Выпьем за тех.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-32-15067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-1391/2009 по делу n А32-18542/2008 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к исполнению судебного акта - не снесено самовольное строение, возведенное на территории заявителя, а также не предприняты меры, побуждающие должника исполнить судебный акт.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также