Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-28627/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                       дело № А32-28627/2006-59/493-2008-56/44-2009-30/140

11 декабря 2009 г.                                      № 15АП-9910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Бритов Д.Ю., представитель по доверенности от 26.10.2009г.,

от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 12.12.2006г. (т.1, л.д.36)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «САРАВТО-Юг-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009г. по делу № А32-28627/2006-59/493-2008-56/44-2009-30/140

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРАВТО-Юг-Сервис»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САРАВТО-Юг-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее –управление) о признании недействительным решения управления от 14.11.2006 № 16-13/796дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС за октябрь 2003г. - декабрь 2004г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 3 354 600 руб.;  за неуплату налога на прибыль за 2003г., 2004г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 5715000 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь 2003г. – декабрь 2004г., к штрафу в сумме 20 161 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007 решение управления №16-13/796 дсп от 14.11.2006г. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 решение суда от 09.07.2007 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2008 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду предложено установить основания доначисления налогов, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (НДС) и проверить расчет соответствующих сумм; исследовать вопрос о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами; дать надлежащую правовую оценку заключенным договорам транспортной экспедиции; исследовать добросовестность общества как налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 в удовлетворении требований заявленных обществом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда от 09.06.2008 отменено. Решение управления от 14.11.2006г. №16-13/796дсп признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 09.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 в части отказа в признании недействительным решения управления № 16-13/796 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать наличие или отсутствие события и состава правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ, учитывая, что исходя из решения налогового органа общество сдавало декларации по НДС поквартально; оценить соответствующие доводы участвующих в деле лиц, а также проверить соблюдение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопросы о наличии (отсутствии) события и состава правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом того, что исходя из решения налогового органа общество сдавало декларации по НДС поквартально; оценил соответствующие доводы участвующих в деле лиц, проверил соблюдение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ.

Решение суда от 31 августа 2009 года снижен размер штрафа по ст. 119 НК РФ - с 40423119 руб. до 20211559руб.; по ч. 1 ст. 122 НК РФ снижен с суммы 9069600 руб. до суммы в 4534800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что несостоятельны доводы общества о том, что оно руководствовалось указанным письмом управления при совершении хозяйственных операций, доначисленные управлением суммы налогов, пени и санкций связаны с квалификацией сделок как посреднических или непосреднических, общество неправомерно ссылается на причинно-следственную связь между основаниями доначисления налогов, пени, налоговых санкций и указанным письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю. Расчет суммы налоговых санкций произведен управлением арифметически верно с учетом того, что исходя из решения налогового органа,  общество сдавало декларации по НДС поквартально.  Суммы, уточненные решением управления об исправлении опечатки в приложении № 1, резолютивной части решения №  16-13/796дсп судом приняты.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение суда от 31.08.2009г. в части отказа в признании недействительным решения управления от 14.11.2006г. № 16-13/796дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, удовлетворить требования общества в указанной части.

По мнению подателя жалобы, общество, в спорный период  руководствовалось письмами Минфина РФ, УФНС России по Краснодарскому краю и не включало в выручку суммы, полученные от контрагентов за исключением сумм вознаграждения. Если бы общество получило информацию о том, что следует отражать в налоговых декларациях всю сумму выручки, то, начиная с 2004г. сдавало декларации помесячно, подало бы уточненные декларации в части 2003г., 2004г., в виду чего избежало привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ.  Вывод суда первой инстанции об обоснованности вынесения управлением решения об устранении технической ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит рассмотреть законность и обоснованность решения суда от 09.06.2008г. в полном объеме. Решение суда от 09.06.2008г. в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительном правовом обосновании, просил решение суда от  31 августа 2009г. в обжалуемой части отменить. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований  в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении управления, а также в акте повторной выездной налоговой проверки № 16-13/568дсп от 14.09.2006г. (т.1, л.д. 46-79) отражено, что основанием доначисления налогов, пени налоговых санкций послужило отсутствие реальности сделок общества, а именно их  фиктивность  с контрагентами ООО «Вельта», ООО «Промтехснаб», ООО «Южсвязькомплект», ООО «Бит-Строй», ООО «Кубпродстрой», ООО «Оникс», ООО «Техностройсервис» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 № Ф08-995/2008-338А, определение коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 № 5436/2008, от 12.08.2007 № 5436/2008),  а не квалификация сделок как «посреднических» или «непосреднических».

Аналогичную позицию занял Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.04.2009 по делу А32-28627/2006-59/493-2008-56/44 где указано, что суд апелляционной инстанции исследовал письмо Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.11.2005 № 21-09/16832 и принял во внимание, что налоговый орган произвел доначисления не в связи с изменением правовой квалификации договоров, а вследствие отсутствия достоверных доказательств реальности сделок, и не принял в качестве расходов денежные средства, уплаченные обществом третьим лицам, также не принял к вычету НДС, уплаченный в составе этих денежных средств.

Кроме того, письмо Управления ФНС России по Краснодарскому краю подготовлено по договорам и иным документам, представленным самим заявителем, без учета фактических обстоятельств хозяйственных операций, которые были детально исследованы в ходе выездной налоговой проверки, отражены в Акте и оспариваемом Решении, из содержания которых следует фиктивность (отсутствие реальности исполнения) «сделок» заявителя с ООО «Вельта», ООО «Промтехснаб», ООО «Южсвязькомплект», ООО «Бит-Строй», ООО «Оникс», что подтверждено Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по делу А32-28627/2006-59/493-2008-56/44.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что несостоятельны доводы общества о том, что оно руководствовалось письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.11.2005 при совершении хозяйственных операций, поскольку доначисленные управлением суммы налогов, пени и санкций не связаны с квалификацией сделок как посреднических или непосреднических, а с отсутствием реальности сделок, общество неправомерно ссылается на причинно-следственную связь между основаниями доначисления налогов, пени, налоговых санкций и указанным письмом Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Расчет суммы налоговых санкций произведен управлением арифметически верно с учетом того, что исходя из решения налогового органа,  общество сдавало декларации по НДС поквартально.

Как видно из материалов дела, сумма штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ рассчитана управлением арифметически правильно, расчет начисленных обществу налоговым органом санкций за неполную уплату НДС за октябрь 2003г. – декабрь 2004г. и за неуплату налога на прибыль за 2003-2004г.г. выглядит следующим образом и составляет: 28601,5 тыс. руб. / 100* 20 = 5720,3 тыс. руб.; 16773 тыс. руб. х 100 х 20 = 3354,60 руб. Управлением на общество наложен штраф за неполную уплату НДС в размере 5715 тыс. руб., с учетом имеющейся переплаты, контррасчета налоговых санкций обществом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу в общей сумме – 9069600 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговой отчетности – штрафу в размере 20161,5 тыс. руб.

Исходя из представленных доказательств установлено, что управлением 07.03.2007г. вынесено решение № 16-13/261/1 об устранении технической опечатки в приложении № 1 и в резолютивной части решения о привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13/796дсп от 14.11.2006г. (л.д. 135-136, т.38), которым устранена техническая опечатка в приложении №1 оспариваемого заявителем решения налогового органа №16/13-796 дсп от 14.11.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, где была указана ошибочная сумма штрафных санкций за непредставление заявителем налоговых деклараций  в размере - 20 161 462 руб. (в резолютивной части решения  - 20 161 450 руб.), вместо   40 423 119 руб.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество обоснованно привлечено управлением ФНС России Краснодарского края к ответственности за нарушение налогового законодательства: по ст. 119 НК РФ – штрафу в общей сумме - 40 423 119 руб.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлена процедура, при соблюдении которой налоговый орган может внести изменения, в ранее принятое им решение. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено внесение налоговым органом изменений, исправлений, дополнений в свои принятые решения, равно как и отмена им собственного решения.

Право на отмену решений налоговых органов в случае несоответствия этих решений законодательству о налогах и сборах предоставлено вышестоящему налоговому органу и суду, а