Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-14904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-14904/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: председатель Майданников П.С. (паспорт)

от ответчика: представитель Фандеев М.Ф. по доверенности от 06.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Степное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.09г.  по делу № А53-14904/2009 (судья Романцев Г.В.)

по иску СПК «колхоз Перспектива»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Степное»

о взыскании задолженности в сумме 648258, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПК «колхоз Перспектива» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ООО «Степное» о взыскании задолженности в сумме 648258,06 рублей, из которой 160000 рублей основного долга, 488258 руб.06 коп. пени.

Решением от 16.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 160000 руб. долга, 100000 руб. пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.09.2009 г. отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки на 50%, ссылаясь на тяжелое материальное положение ООО «Степное».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Председатель СПК «колхоз Перспектива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 25.02.2009 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа № 3, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем в размере 660000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства ответчику в размере 660000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 160000 руб., что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор № 3 от 25.02.2009 г. является договором займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 660000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 27 от 25.02.2009 г. (л. д. 11).

Доказательств погашения оставшейся суммы займа в размере 160000 в предусмотренный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт несвоевременной оплаты и сумма задолженности признаны ответчиком в полном объеме и признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы долга в размере 160000 рублей не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, требование СПК «колхоз Перспектива» о взыскании с ответчика пени на основании п. 2.4 договора № 3 от 25.02.2009 г. заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, пеня заявлена на основании пункта 2.4 договора и определена истцом из расчета 1 % за каждый день просрочки от общей суммы займа, что составляет в общей сумме 488258 руб. 06 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 2.4 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (360 % годовых).

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 100000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Степное» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки не является несоразмерным,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, с ООО «Степное» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 по делу № А53-14904/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева