Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-3536/2009 по делу n А53-21628/2008 По делу о взыскании по договору поставки основного долга и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 15АП-3536/2009
Дело N А53-21628/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 69393, N 69396)
от ответчика: представитель Давыдова Е.И. по доверенности от 02.06.2009 г., представитель Игонина М.П. по доверенности от 02.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтелтех"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 г. по делу N А53-21628/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтелтех"
к обществу с ограниченной ответственностью "BAU-Мастер"
о взыскании 712527 руб. 60 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинтелтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "BAU-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки основного долга в размере 669040 рублей, неустойки в размере 43487,60 рублей.
Решением от 20 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товар ответчиком принят с условием об оплате по мере реализации, срок оплаты товара не наступил; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что товар (цемент) по прошествии 60 суток с даты отгрузки теряет свои свойства; письмами от 24.11.2008 г. N 214/11, от 11.02.2009 г. N 18/2 подтверждается намерение ответчика реализовать цемент; факт реализации ответчиком товара подтверждается актом от 06.11.2008 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент цемент реализуется ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Росинтелтех" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "BAU-Мастер" (покупатель) был подписан договор от 18.02.2008 г. N 11 (л.д. 33 - 35), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения (товар) по номенклатуре, цене, качеству и в ассортименте, согласованному сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.1. договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара в течение срока действия договора. Цена, условия поставки, сроки и порядок расчетов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (пункт 4.1. договора).
За просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).
В соответствии с пунктом 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008 г. Если стороны не заявят о прекращении договора за две недели до истечения срока действия договора, то договор считается пролонгированным на данных условиях на следующий календарный год.
В спецификации от 08.05.2008 г. N 3 (л.д. 71) стороны согласовали наименование товара - цемент марки CEM I 42,5 R в мешках по 50 кг в количестве 1012,5 тонн по цене 5400 рублей за тонну на общую сумму 5467500 рублей, одновременно установив, что поставщик обязуется отгрузить товар в течение 10 банковских дней по отгрузочным реквизитам покупателя.
Письмом от 16.07.2008 г. N 139/07 (л.д. 72) ответчик просил истца поставить оплаченный истцом цемент в количестве 15 вагонов в срок до 25.07.2008 г.
Ответным письмом от 17.07.2008 г. N 410 (л.д. 75) истец сообщил, что недопоставка цемента произошла в связи с техническими проблемами, одновременно представив график поставки оплаченного цемента.
На основании товарной накладной от 01.08.2008 г. N 363/2 (л.д. 74) истец передал ответчику товар - цемент Portland CEM I 42,5 R в количестве 145,5 тонн по цене 4600 рублей за тонну на общую сумму 669300 рублей.
В письме от 14.08.2008 г. N 153/08 (л.д. 77) ответчик указал, что ООО "Росинтелтех" поставило в адрес ООО "BAU-Мастер" 145,5 тонн не заказанного и не оплаченного цемента, который ответчик готов принять на реализацию по цене 4600 рублей за тонну на условиях оплаты по мере продажи, или вернуть цемент в полном объеме. Письмом от 13.08.2008 г. N 152/08 (л.д. 76) ответчик гарантировал оплату цемента в количестве 145,5 тонн по цене 4600 рублей за тонну по мере реализации.
20.08.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (л.д. 95) к договору поставки от 18.02.2008 г. N 11, которым согласовали наименование товара - цемент марки CEM I 42,5 R в количестве 145,5 тонн по цене 4600 рублей за тонну на общую сумму 669300 рублей, одновременно установив, что покупатель оплачивает товар по мере реализации.
В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 12.08.2008 г. (л.д. 37 - 40) задолженность ответчика перед истцом составила 669040 рублей.
Ссылаясь, что полученный товар оплачен ответчиком частично, направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2008 г. N 386 (л.д. 17) об уплате долга в размере 669040 рублей оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 62 - 63) ответчик указал, что полученный от истца цемент ответчиком не реализован, следовательно, обязанность по оплате товара не наступила.
Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком принят с условием об оплате по мере реализации, срок оплаты товара не наступил; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В дополнительном соглашении от 20.08.2008 г. N 1 сторонами согласовано условие об оплате товара по мере реализации.
В соответствии с пунктом 10.1. договор от 18.02.2008 г. N 11 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008 г. Если стороны не заявят о прекращении договора за две недели до истечения срока действия договора, то договор считается пролонгированным на данных условиях на следующий календарный год.
Обратившись с исковым заявлением от 01.11.2008 г. (л.д. 3 - 5), истец тем самым выразил нежелание пролонгировать договор от 18.02.2008 г. N 11 (пункт 10.1.), в связи с чем, действие договора прекратилось 31.12.2008 г., т.е. в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
Поскольку договором срок платежа определен конкретно не был, а в дополнительном соглашении от 20.08.2008 г. N 1 стороны согласовали условие о предоставлении отсрочки платежа до момента реализации товара, то данное условие является действующим до истечения срока действия указанного договора (31.12.2008 г.), поскольку в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ условия договора не изменены. Таким образом, исходя из условий договора, отсрочка платежа предоставлялась ответчику до 31.12.2008 г. и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (18.03.2009 г.) условие об отсрочке платежа не действовало в связи с прекращением срока действия договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что поставщиком в адрес ответчика отгружен товар в количестве и по цене, которые ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и факт частичного отсутствия оплаты. Факт исполнения дополнительного соглашения ответчиком не доказан.
Из представленного в материалы дела акта от 06.11.2008 г. (л.д. 68) о количестве товара следует, что на складе N 1 ООО "BAU-Мастер" находится товар - цемент марки М500 Д0 производства Турции общим весом 145,5 тонн. Указанный цемент (2 вагона) был поставлен истцом ответчику в составе 14-ти вагонов, стоимость цемента 12-ти из которых ранее была оплачена ответчиком.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, ООО "BAU-Мастер" намеревается реализовать цемент, и цемент реализуется ответчиком.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость поставленной и не оплаченной ответчиком продукции в размере 669040 рублей, которая была получена, не возвращена и не оплачена, а в настоящий момент реализуется ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда в данной части подлежит изменению.
Довод ответчика о несвоевременной передаче истцом сертификатов на товар не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку до рассмотрения настоящего спора в суде указанный довод ответчиком не заявлялся, письменных требований к истцу о передаче соответствующих документов ответчиком не предъявлялось ни по одному из 14-ти полученных вагонов цемента.
Учитывая, что в период с 01.09.2008 г. по 05.11.2008 г. (65 дней заявленной ответчиком неустойки) до истечения срока действия договора (31.12.2008 г.) - фактически действовало условие договора об отсрочке платежа, оснований для возложения ответственности на покупателя в виде неустойки в указанный период не имеется. В связи с изложенным, в части отказа во взыскании неустойки судебный акт подлежит оставлению без изменений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 13625,27 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.
Так как сумма иска составила 712527,6 рублей (669040 рублей основного долга, 43487,60 рублей неустойки), исковые требования удовлетворены в размере 669040 рублей, то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 94%, с истца - 6%. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 13733,69 рублей (12793,69 рублей - по иску; 940 рублей - по апелляционной жалобе), с истца - 891,58 рублей (831,58 рублей - по иску; 60 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.
При обращении с исковыми требованиями истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой на основании квитанции от 18.04.2009 г. (л.д. 147) истцом оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108,42 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 13625,27 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 г. по делу N А53-21628/2008 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "BAU-Мастер", ИНН 6905051556, расположенного по адресу: 170027, город Тверь, проспект Чайковского, 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинтелтех" сумму основного долга в размере 669040 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 108,42 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "BAU-Мастер", ИНН 6905051556, расположенного по адресу: 170027, город Тверь, проспект Чайковского, 2, в доход федерального бюджета 13625,27 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части оставить решение суда без изменений.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-3506/2009 по делу n А32-17393/2007-62/401 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также