Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-22510/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-22510/2008

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Бубликов С.В., дов. от 12.10.2009;

представитель Рябышева В.А., дов. от 25.04.2009;

от ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"»: представитель Худяков М.А., дов. от 15.09.2009;

от ЗАО «Росмаслопром»: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу № А53-22510/2008

по иску ООО «Промпереработка»

к ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"»,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промпереработка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» о взыскании 41 000 000 руб. – задолженности по договору поставки № 30-06 от 30.06.2008 и 1 297 397 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу ООО «Промпереработка» и ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался перечислить истцу 45 378 737 руб. 03 коп. периодическими платежами в срок до 30.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

В связи с неисполнением ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» условий мирового соглашения в добровольном порядке, 13.01.2009, 06.02.2009, 11.03.2009 Арбитражным судом Ростовской области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

ООО «Промпереработка» обратилось с заявлением о замене должника ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» на ЗАО «Росмаслопром» в сумме 13 800 000 руб. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора о переводе долга от 11.12.2008, по которому ЗАО «Росмаслопром» приняло на себя обязательства ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 10.12.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 произведена процессуальная замена должника ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» на ЗАО «Росмаслопром» в сумме 13 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» было извещено телеграммой о времени и месте рассмотрения заявления на 26.11.2009, однако, судебное заседание по рассмотрению ходатайства состоялось 26.10.2009 в отсутствие представителя должника, в связи с чем ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» было лишено права на защиту своих интересов и не имело возможности представить свои возражения. По существу обжалуемого определения заявитель ссылается на незаключенность договора о переводе долга от 11.12.2008, подписание которого послужило основанием для процессуальной замены должника, в связи с отсутствием условия о сроке выплаты задолженности, в то время как мировым соглашением определен график погашения задолженности с указанием сроков и размеров по каждой выплате, при этом указанную в договоре о переводе долга сумму 13 800 000 руб. невозможно соотнести с какой-либо из выплат, определенных мировым соглашением. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску Атоева Х.Д. к ЗАО «Росмаслопром» и ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» о признании договора о переводе долга от 11.12.2008 недействительным.

ООО «Промпереработка» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в телеграмме была указана дата судебного заседания 26.11.2009, которое фактически состоялось 26.10.2009 в отсутствие представителей сторон, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене должника ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» на ЗАО «Росмаслопром» в сумме 13 800 000 руб. В отношении довода заявителя жалобы о незаключенности договора перевода долга от 11.12.2008 взыскатель указывает, что при его заключении стороны определили, что ЗАО «Росмаслопром» принимает на себя обязательства ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» по мировому соглашению, в связи с чем ЗАО «Росмаслопром» должно было погасить задолженность в соответствии с согласованным сторонами мирового соглашения графиком.

ЗАО «Росмаслопром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 78089, № 78090), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя должника.

Представители ООО «Промпереработка» и ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2009 рассмотрение заявления о процессуальной замене было назначено судом на 26.10.2009 на 14 час. 00 мин., однако, телеграммами ООО «Промпереработка», ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» и ЗАО «Росмаслопром» были извещены о дате рассмотрения заявления 26.11.2009; почтовые уведомления о вручении копий определения от 21.10.2009 в материалах дела отсутствуют. Заявление о процессуальной замене было рассмотрено судом 26.10.2009.

Таким образом, заявление о процессуальной замене рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО «Промпереработка», ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» и ЗАО «Росмаслопром», сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Промпереработка» о процессуальной замене, суд установил, что между ЗАО «Росмаслопром» (новый должник) и ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» (должник) с согласия кредитора - ООО «Промпереработка» заключен договор о переводе долга от 11.12.2008, по условиям которого новый должник частично принял на себя обязательства должника по мировому соглашению, заключенному между должником и кредитором и утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 по делу № А53-22510/2008, в размере 13 800 000 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» и ЗАО «Росмаслопром» в материальном правоотношении, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Промпереработка» о процессуальной замене должника ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» на ЗАО «Росмаслопром» в суме 13 800 000 руб.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора перевода долга от 11.12.2008 в связи с отсутствием условия о сроке выплаты задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в спорном договоре долг индивидуализирован по трем элементам: основанию возникновения, сумме и сторонам. Срок исполнения обязательства само обязательство не индивидуализирует, тем более, что при заключении договора перевода долга стороны определили, что ЗАО «Росмаслопром» принимает на себя обязательства ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» по мировому соглашению, а поскольку конкретный срок платежа в сумме 13 800 000 руб. в договоре о переводе долга не указан, ЗАО «Росмаслопром» должно было погасить задолженность в срок до 30.04.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Промпереработка» обратилось с заявлением о процессуальной замене должника 22.09.2009, то есть по истечении установленного мировым соглашением конечного срока погашения долга (30.04.2009), в связи с чем в настоящий момент отсутствие в договоре перевода долга срока исполнения обязательства не может повлиять на вывод суда о заключенности данного договора.

По указанным основаниям утверждение заявителя жалобы о возможности злоупотребления кредитором своими правами несостоятельно.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный в материалы дела договор перевода долга от 11.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные заявителем жалобы сведения о нахождении в производстве арбитражного суда Ростовской области дела по иску Атоева Х.Д. к ЗАО «Росмаслопром» и ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» о признании договора о переводе долга от 11.12.2008 недействительным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт обращения с соответствующим иском не свидетельствует о недействительности сделки, преюдициальное значение для дела имеет только вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу № А53-22510/2008 отменить.

Произвести процессуальную замену должника по мировому соглашению, заключенному между ООО «Промпереработка» и ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» и утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 по делу № А53-22510/2008, ООО «Торговый дом "Жемчужина Дона"» на правопреемника ЗАО «Росмаслопром» в сумме 13 800 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева