Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-3503/2009 по делу n А53-26923/2008 По делу о взыскании основного долга по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 15АП-3503/2009
Дело N А53-26923/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Бордачева С.Н. по доверенности от 01.12.2008 г. N 17/08
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 68918)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-26923/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"
о взыскании 945553,75 рублей,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 945553,75 рублей.
Решением от 10 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что судом нарушены нормы статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика, чем нарушил его процессуальные права. Общество также ссылается, что сверка между сторонами не проводилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.03.2008 г. N 65, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю средства защиты растений (пестициды) в соответствии с приложением N 1 на общую сумму 1555900 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.3. договора покупателем производится предоплата в размере 150000 рублей, оставшиеся 1405900 рублей покупатель оплачивает в срок до 25.10.2008 г.
Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 31.03.2008 г. N 204 на сумму 793900 рублей, от 24.04.2008 г. N 407 на сумму 382000 рублей истец передал ответчику товар на общую сумму 1175900 рублей. Товар получен работником ответчика на основании доверенностей (л.д. 40 - 47).
На основании платежного поручения от 26.09.2008 г. N 431 (л.д. 48) ответчик оплатил полученный товар частично, на сумму 230346,25 рублей.
Ссылаясь, что в установленный договором срок ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 945553,75 рублей.
Довод ответчика о том, что между сторонами сверка расчетов не проводилась, не принимается судом апелляционной инстанции. Товарными накладными от 31.03.2008 г. N 204, от 24.04.2008 г. N 407 и доверенностями от 31.03.2008 г. N 44, от 24.04.2008 г. N 65 (л.д. 43, 47) на получение товара подтверждается факт получения уполномоченным представителем ответчика - главным агрономом Слепченко В.В. товара, следовательно, обязанность по оплате полученного товара подтверждена материалами дела.
Помимо изложенного, подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. подтверждается факт получения ответчиком товара по данным накладным.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не соответствует материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2008 г. (л.д. 1) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2009 г. В определении от 29.12.2008 г. о принятии искового заявления к производству суда участвующим в деле лицам разъяснена возможность получения информации о дате, времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).
В судебном заседании 04.02.2009 г. участвовала представитель ответчика Финенко Е.В. по доверенности от 12.11.2008 г. (л.д. 53). Определением от 04.02.2009 г. судебное разбирательство назначено на 10.03.2009 г., о чем представитель ответчика Финенко Е.В. была извещена под расписку (приложение к протоколу судебного заседания, л.д. 69).
Копия определения от 04.02.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству вручена обществу 17.02.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 74).
Поскольку ответчик был надлежаще извещен, в заседание суда 10.03.2009 г. не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу. В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-26923/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-3349/2009 по делу n А32-3977/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также