Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-19320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19320/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Кириллова Т.И. по доверенности от 09.12.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 79579, № 79580

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009г.   по делу № А32-19320/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПластСтрой-Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брик"

о взыскании 1342725,51 рублей,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПластСтрой-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ответчик) о взыскании 1200233 руб. 76 коп. задолженности и 112598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л. д. 45).

Решением от 09.09.2009 г. иск удовлетворен, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, к ответчику применена ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку расшифровка подписи ответчика в данных актах отсутствует, доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего акты, в материалах дела не имеется. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с уточнением исковых требований сумма иска составляет 1230127 руб. 31 коп. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   22 мая 2008г.  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №31, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Восточный, 2.

Сумма договора составляет 1200233 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 183086 руб. 51 коп. (п. 3.1 договора).

           Во исполнение договора истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 1200233 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л. д.14), актом о приемке выполненных работ (л. д.13).

          В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2008 г., подписанному сторонами и за печатями ООО «Брик» и ООО «МеталлПластСтрой-Групп», отражена задолженность ответчика перед истцом, в том числе, и по спорному договору в сумме  1200233 руб. 76 коп. (л. д.16).

           В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика  предупреждение № 18 от 16.04.2009 г. с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность (л. д. 15).

      Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора № 31 от 22.05.2008 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.               Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Установив, что  материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, в то время как оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 1200233 руб. 76 коп.

             Согласно уточненному расчету (л. д. 45) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 г. по 26.08.2009 г. в сумме 112598 руб. 20 коп. Истцом в расчете процентов применена учетная ставка, действующая на день подачи иска – 11% годовых.

 На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имела место просрочка исполнения обязательства, правильно определены размер учетной ставки банковского процента и периоды просрочки.

          Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку расшифровка подписи ответчика в данных актах отсутствует и доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего акты, в материалах дела не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Акт сверки взаимных расчетов и акт о приемке выполненных работ не были оспорены заявителем жалобы в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с уточнением исковых требований сумма иска составляет 1230127 руб. 31 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходатайстве об уточнении исковых требований допущена арифметическая ошибка (л. д. 44). 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009г.   по делу № А32-19320/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова