Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-3171/2009 по делу n А53-27116/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 15АП-3171/2009
Дело N А53-27116/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Маркова О.Н., дов. от 09.02.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.03.2009 по делу N А53-27116/2008
по иску ЗАО "Ростовский металл"
к ответчику - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"
о взыскании 1 474 606 руб.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
ЗАО "Ростовский металл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки N 168 от 28.05.2008 в сумме 1 359 619 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 86 276 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 711 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО "Ростовский металл" взыскано 1 359 619 руб. - задолженности, 27 327 руб. 06 коп. - процентов, 27 327 руб. 06 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исключил из основной задолженности сумму налога на добавленную стоимость. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, поскольку продукция поставлена не в полном объеме, согласованном сторонами в спецификации, что явилось основанием для приостановления ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем факт нарушения обязательства со стороны ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" отсутствует. Ответчик указывает на применение судом первой инстанции двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
ЗАО "Ростовский металл" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 65595), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ростовский металл" (поставщик) и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 168 от 28.05.2008 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, на условиях, установленных договором (приложениями к договору - дополнительными соглашениями, спецификациями и т.п.).
Пунктами 4.1. и 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и помимо пени возмещение процентов на сумму возникшей задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.
В спецификациях к договору (приложения N 7 и N 8) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок отгрузки и срок оплаты в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Ростовский металл" по товарным накладным N 3578 от 04.10.2008, N 3600 от 07.10.2008, N 3623 от 08.10.2008 поставило ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" согласованную в спецификациях продукцию на общую сумму 1 758 104 руб.
Товар получен представителями ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", действовавшими на основании доверенностей N 1026 от 03.10.2008, N 1487 от 06.10.2008 и N 1033 от 07.10.2008.
Оплата продукции произведена ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 359 619 руб.
28.11.2008 ЗАО "Ростовский металл" и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" подписали акт сверки взаимных расчетов N 13544, согласно которому задолженность ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" составила 1 559 619 руб. 14.01.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" по оплате поставленного товара составила 1 359 619 руб.
Неисполнение ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Ростовский металл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки товара истцом в адрес ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар получен уполномоченными представителями ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на основании доверенностей.
Не отрицая факта получения товара, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" утверждает, что оплата за товар должна быть произведена только после исполнения истцом обязательства по передаче товара в количестве, согласованном в спецификациях в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 3 Приложений N 7 и N 8 к договору, в котором стороны согласовали срок оплаты товара: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки.
Между тем, из буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что оплата поставленного товара производится только после отгрузки продукции в полном объеме, предусмотренном в пункте 1 приложений.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условия о встречном исполнении обязательства покупателя по оплате товара только после исполнения поставщиком своего обязательства по поставке продукции в полном объеме. Следовательно, момент оплаты товара не может быть поставлен в зависимость от срока его отгрузки поставщиком в полном объеме согласно спецификации и нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 28.11.2008 и от 14.01.2009. Согласно указанным актам задолженность ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" по оплате поставленного товара по состоянию на 31.12.2008 составила 1 359 619 руб.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком своевременно не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.1 договора сумме 86 276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 711 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Согласно расчету истца, неустойка заявлена им за период с 24.10.2008 по 22.12.2008, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 86 276 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 4.1 договора.
Определяя соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.1 договора, является чрезмерно высокой (36% годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых).
ЗАО "Ростовский металл" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 27 327 руб. 06 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 22.12.2008 в размере 28 711 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-3121/2009 по делу n А32-25760/2008 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного присоединения к системам коммунального водопровода.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также