Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-6152/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6152/2008

11 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»: Сулименко Е.С., представитель по доверенности от 12.08.2009г. №065,

от АУ Васильева А.М.: Кононов А.С., представитель по доверенности от  30.11.2009г. №1/09,

от ООО «АСТИ фармацевтика»: Гаврилюк С.Г., представитель по доверенности от 22.09.2009г.,

от уполномоченного органа: Анташевская Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

от АУ Козлова С.К.: представитель не явился, извещен (уведомление № 81448,81447)

от УФРС по РО: представитель не явился, извещен (уведомление № 81450, 81456)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АСТИ фармацевтика»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г. по делу № А53-6152/2008

об освобождении арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПЦ «Вита-Ростов»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Вита-Ростов»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Вита-Ростов» (далее – должник) арбитражный управляющий  Козлов С.К. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда  от 20 октября 2009г. арбитражный управляющий Козлов С.К. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев А.М. Суд обязал арбитражного управляющего Козлова С.К. в течение трех дней с момента получения настоящего определения передать всю документацию, полученную в ходе проведения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Васильеву А.М.

Судебный акт мотивирован тем, что  жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Козлова С.К. к моменту рассмотрения настоящего заявления судом рассмотрена по существу, собранием кредиторов должника решение о выборе иной саморегулируемой организации не принято. Саморегулируемой организацией НП «КМ СРО АУ «Единство», в которой состоял арбитражный управляющий Козлов С.К., представлена кандидатура арбитражного управляющего Васильева А.М. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Кандидатура Васильева А.М. соответствует требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «АСТИ фармацевтика» с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы,  назначенный судом  арбитражный управляющий  Васильев А.М.  располагает  по тому же адресу, где находился Козлов С.К.  и его представитель  так же по нашему запрос не предоставляет  данных  для оценки анализа  должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу  уполномоченный орган просит признать жалобу общества обоснованной, определение суда от 20.10.2009г. отменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить,  арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей управляющего должника отстранить.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 08.12.2009г. в 09 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2009г. в 10 час. 00 мин.

Представители лиц, участвующие в деле не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель  ООО «АСТИ фармацевтика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20 октября 2009г. отменить. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 20 октября 2009г. отменить. Представитель  АУ Васильева А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 20 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поддержал доводы представителя АУ Васильева А.М., просил определение суда от 20 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), на предприятии открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К.

Согласно ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Козлова С.К. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПЦ «Вита-Ростов» подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим Козловым С.К. правового значения не имеют, так как основаны не на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Козлова С.К. к моменту рассмотрения настоящего заявления судом рассмотрена по существу.

В силу п.  4 ст. 4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от 30.12.2008 года).

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собранием кредиторов должника решение о выборе иной саморегулируемой организации не принято, саморегулируемой организацией НП «КМ СРО АУ «Единство», в которой состоял арбитражный управляющий Козлов С.К., представлена кандидатура арбитражного управляющего Васильева А.М. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура Васильева А.М. соответствует требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г. по делу № А53-6152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева