Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-2947/2009 по делу n А32-18251/2008 По делу о взыскании компенсации за несанкционированное использование аудиовизуального произведения и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 15АП-2947/2009
Дело N А32-18251/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Жаглин В.В., доверенность от 21.01.2009 г.;
от ответчика: Азаров С.В., доверенность от 02.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-18251/2008 (судья Коняхина Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Немо-Техно"
о взыскании 100 000 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ" (далее общество "Кинокомпания СТВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немо-Техно" (далее общество "Немо-Техно") о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за несанкционированное использование аудиовизуального произведения "Бумер. Фильм второй", возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб.
Иск мотивирован тем, что общество "Немо-Техно" незаконно использовало объекты исключительных прав (указанное аудиовизуальное произведение), исключительные права на которое принадлежат обществу "Кинокомпания СТВ" на основании договоров передачи прав.
Решением суда от 26 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, реализации ответчиком контрафактной продукции.
ООО "Кинокомпания СТВ", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. Суд вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам, не истребовал арбитражное дело, содержащее спорное произведение. Спорный носитель является сложным произведением. ООО "Кинокомпания СТВ" носитель в таком оформлении с записью спорного аудиовизуального произведения "Бумер, фильм второй" в сборнике в гражданский оборот не выпускало, право включать данное произведение в сложное произведение никому не предоставляло. Заявитель жалобы утверждает, что носитель спорного произведения представляет собой несанкционированно компилированный сборник, выпущенный в гражданский оборот с нарушением исключительных прав истца. Акт наложения ареста от 08.04.2008 г. на носитель, содержащий спорное произведение, является доказательством факта предложения к продаже лазерного диска с записью сборника аудиовизуальных произведений, включающий произведение "Бумер, фильм второй". Внешнее оформление арестованного носителя содержит наименование "Бумер 2".
В судебном заседании 06 мая 2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дела N А32-3468/2008-53/311, в которых находится оптический диск, содержащий произведение "Бумер. Фильм второй". Пояснил, что целью истребования является обоснование факта нарушения исключительных прав истца; носители были арестованы и переданы директору ответчика на хранение, затем представлены суду.
Представитель ответчика возражал против истребования материалов арбитражного дела, утверждал, что на находящихся в материалах дела N А32-3468/2008-53/311 дисках отсутствует фильм "Бумер, фильм второй".
В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании арбитражного дела рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 июня 2009 г.
По запросу суда из Арбитражного суда Краснодарского края поступило дело N А32-3468/2008-53/311.
В судебном заседании 03 июня 2009 г. представитель истца пояснил, что в материалах дела N А32-3468/2008-53/311 содержатся диски, которые были изъяты судебными приставами и переданы на ответственное хранение директору ответчика. В акте ареста имеются идентифицирующие признаки дисков: штрих-коды, указанные на оборотной стороне упаковки.
Представитель истца также пояснил, что эти диски были изъяты на торговой точке, принадлежащей ответчику. На одном из дисков имеется произведение "Бумер. Фильм второй".
Представитель ответчика пояснил, что указанного в иске фильма "Бумер. Фильм второй" на данных дисках нет, на одной из упаковок содержится наименование "Бумер 2".
В судебном заседании вскрыт конверт, приобщенный к материалам дела и опечатанный штампом Арбитражного суда Краснодарского края.
В конверт помещены две упаковки с дисками.
На обложках упаковок указано: "Новое русское кино 8 в 1", также указаны следующие наименования произведений: "Брат", "Брат 2", "Антикиллер", "Антикиллер 2", "Бумер", "Бумер 2", "Сестры", "Бой с тенью" (одна упаковка); "Турецкий гамбит", "Статский советник", "Слуга государев", "Сибирский цирюльник", "Гарпастум", "Русский ковчег", "Пушкин: Последняя дуэль", "Андерсен. Жизнь без любви" (вторая упаковка).
На упаковки нанесены именно те штрих-коды, которые указаны в акте ареста.
Диски просмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Для просмотра использована программа Media Player Classic, версия 6.4.9.0.
В результате просмотра дисков с двух сторон (методом быстрой прокрутки) суд установил, что на них содержаться мультфильмы. Спорное произведение отсутствует.
Представителем истца были даны пояснения, из которых следует, что к продаже было предложено произведение "Бумер. Фильм второй". Вскрытие дисков не производили. Суду были представлены распечатанные диски. Авторское право распространяется на название произведения, в любом случае нарушено право на название фильма.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество "Кинокомпания СТВ" заключило с режиссером-постановщиком, сценаристами и автором музыки следующие договоры: договор на создание аудиовизуального произведения от 23.12.2003 г. с режиссером-постановщиком Бусловым П.В.; договор от 22.12.2003 г. со сценаристом Бусловым П.В.; договор от 05.04.2005 г. со сценаристом Вырыпаевым И.А.; договор от 07.04.2005 г. N 15 со сценаристом Беловым К.Н.; договор от 15.09.2005 г. с композитором Шнуровым С.В. (л.д. 12 - 29).
В материалах дела содержится копия прокатного удостоверения 22.02.2006 г. N 1110012006, подтверждающего принадлежность прав на фильм "Бумер. Фильм второй" ООО "Киностудия "Пигмалион Продакшн", ООО "Кинокомпания "СТВ", заверенная Некоммерческим партнерством "Краснодарское анти-пиратское агентство" (л.д. 49).
По запросу суда Департамент кинематографии Минкультуры России представил надлежащим образом заверенное прокатное удостоверение 22.02.2006 г. N 1110012006, а также документы, представленные обществом "Кинокомпания СТВ" в Минкультуры России с целью получения прокатного удостоверения.
Легитимация истца как обладателя исключительных имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности - аудиовизуальное произведение "Бумер. Фильм второй" у апелляционного суда сомнений не вызывает.
Статья 1301 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение исключительного права на произведение: правообладатель в случае нарушения исключительного права на произведение вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Для применения к правонарушителю меры ответственности необходимо доказать сам факт правонарушения.
Материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком произведения истца.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2008 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского ОСП УФССП по Краснодарскому краю в магазине "Видео-Плаза", принадлежащем ООО "Немо-Техно", расположенном в г. Новороссийске по ул. Анапское шоссе, 25/27, были изъяты две упаковки с дисками, на обложках упаковок имелось название "Новое русское кино 8 в 1", указаны штрих-коды 4651955210561.
При этом из акта ареста не следует, что судебный пристав просмотрел содержание изъятых дисков. Коробки с дисками опечатаны не были, переданы были на ответственное хранение директору ООО "Немо-Техно" Кайда О.А.
Поскольку из акта ареста не следует, что судебный пристав просмотрел содержание изъятых дисков, упаковка опечатана не была, идентификация содержимого упаковок на момент ареста на проведена и его сохранность никак не обеспечена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста была реализована приставами относительно упаковки, но не самого диска.
Таким образом, в материалах арбитражного дела N А32-3468/2008-53/311, истребованного апелляционным судом в целях соблюдения принципа непосредственности арбитражного процесса диски, содержащие спорное произведение, отсутствуют.
Утверждение истца не подтвердилось.
Арбитражное законодательство предусматривает обязанность каждого участвующего в деле лица по доказыванию тех обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Даже если предположить, что право истца было ответчиком действительно нарушено, истец не обеспечил должную степень заботливости о своих интересах при аресте дисков, не озаботился идентификацией в акте ареста самих дисков.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его исключительных прав на результат интеллектуальной собственности - фильм "Бумер. Фильм второй" обществом "Немо-Техно".
Довод истца о нарушении права на название не принимается судом.
Действительно, согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Кодекса.
Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47) название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно.
В данном случае основания для применения меры ответственности в связи с нарушением прав на название отсутствуют, поскольку во-первых, указание в перечне иных наименований кинофильмов словосочетания "Бумер 2 не может быть признано использованием наименования. Во-вторых, слово "Бумер" является одним из жаргонных наименований автомобиля марки BMW.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-18251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-2853/2009 по делу n А32-25966/2008 По делу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также