Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-2692/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2692/2009

11 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-7095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 17.11.2009г.)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Химик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу № А32-2692/2009-60/9,

по иску закрытого акционерного общества «Химик»

к обществу с ограниченной ответственностью НПО Центр научных разработок «Позитрон»,

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг»

о взыскании 1794206,87 руб. убытков лизинговых платежей и расходов на доставку оборудования,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью НПО Центр научных разработок "Позитрон" о взыскании 1 794 206 руб. 87 коп. убытков лизинговых платежей, 6 036 руб. 38 коп. расходов на доставку оборудования, а также 20 501 руб. 21 коп. госпошлины.

Иск мотивирован тем, что продавцом не исполнена предусмотренная договором обязанность до 01.07.2007г. предоставить разрешение Ростехнадзора на применение технических устройств на опасных производственных объектах, что препятствовало эксплуатации поставленного оборудования. Поскольку многочисленные претензии истца оставлены продавцом без ответа, лизингополучатель и лизингодатель отказались от исполнения договора купли-продажи письмом в адрес ответчика от 17.10.2008г. Уплаченные по договору лизинга платежи и  понесенные на доставку оборудования расходы в связи с невозможностью эксплуатации предмета лизинга истец полагает своими убытками, возникшими по вине продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньлизинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу № А32-2692/2009-60/9 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что наличие спорного разрешения необходимо для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. При этом получение лицензии возможно как путем предоставления разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, так и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности, то есть истец мог получить соответствующее заключение экспертизы и не нуждался бы в спорном разрешении. Также суд установил, что переданное в лизинг оборудование находится у истца и смонтировано в производственную линию, из чего следует, что иск направлен на получение двойной выгоды: сохранение имущества и взыскание убытков. Суд указал, что лизинговые платежи по своей природе не могут являться убытками лизингодателя, поскольку соответствующее обязательство принято на себя лизингополучателем добровольно и не поставлено по условиям договора лизинга в зависимость от фактического пользования предметом лизинга. Аналогичным образом, расходы на доставку имущества возложены на лизингополучателя договором.

Кроме того, суд указал, что истец не обосновал наличие оснований, указанных в ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом. Более того, заключая договор лизинга, истец принял обязательства осуществить доставку спорного оборудования за свой счет. Не представил доказательств невозможности использования спорного имущества и его фактического простоя в производственной деятельности, истец не обосновал причинение убытков в виде расходов на его доставку к месту размещения, сборки и наладке имущества в месте его эксплуатации. Факт принятия спорного оборудования без возражений и установки оборудования подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ к договору купли-продажи от 03.11.2006 №8, подписанного представителями ООО НПО Центр научных разработок «Позитрон», ЗАО «Химик» и ГУП КК «Кубаньлизинг».

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель полагает, что суд не учел необходимость наличия для эксплуатации оборудования именно разрешения на применение опасного производственного объекта (ст. 9.1 КоАП РФ), заявить о получении которого мог в спорный период лишь разработчик либо изготовитель оборудования в соответствии  с Положением о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002 N 25.

Также не соглашается с выводом истца о нахождении во владении истца спорного оборудования, ссылаясь на положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложенной на покупателя, отказавшегося от товара, обязанности по обеспечению его ответственного хранения, а  на продавца – обязанности по его вывозу. Истец указывает, что оборудование им демонтировано, доказательств его использования в качестве смонтированной линии в материалах дела нет, ввиду чего соответствующие выводы суда безосновательны.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом о том, что лизинговые платежи не могут составлять убытки лизингополучателя. Полагает указанный вывод сделанным без учета природы лизинговых отношений и применимым к взаимоотношениям лизингодателя и лизингополучателя в то время как иск заявлен к продавцу, а соответствующая возможность предопределена правилами статьи 670 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Ответчик полагает, что истец как пользователь оборудования, переданного по договору лизинга, должен был самостоятельно обратиться в Ростехнадзор за получением разрешения, поскольку именно истец использует указанное оборудование в своей производственной деятельности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.11.2009г. произведена замена  судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х.в составе суда в связи  нахождением  судьи  Ильиной М.В. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.11.2009г. по 24.11.2009г. В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились истец и третье лицо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительного правового обоснования, указал, что поддерживает заявленный им ранее отказ от исковых требований в части требований о взыскании суммы расходов на доставку оборудования в сумме 6036,38 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что не возражает против принятия отказа от части исковых требований, в остальной части просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части  5 статьи  49   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы расходов на доставку оборудования в сумме 6036,38 руб., материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска в указанной истцом части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем закрытое акционерное общество «Химик» Бирилло С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью №02 от 15.01.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как видно из материалов дела, ГУП КК «Кубаньлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Химик» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 № 52-2006, согласно которому третье лицо приобрело в собственность у указанного истцом продавца – ООО НПО Центр научных разработок «Позитрон» автоматы розлива АРК-2000 и предоставило его в финансовую аренду (лизинг) истцу. Истец обязался производить оплату по графику, определенному в приложении 3 к договору.

Согласно п. 1.2. договора лизинга (л.д. 13 т.1) имущество, являющееся предметом настоящего договора, и продавец имущества определены лизингополучателем. Таким образом, риск выбора продавца возложен на лизингополучателя.

Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом составляет 1 811 405 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 276 316 руб. 08 коп. (п.2.1 договора лизинга).

Приложением № 2 к договору лизинга согласован график лизинговых платежей с 03.11.2006г. по 10.11.2008г.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи оборудования № 8 от 03.11.2006г., заключенного с  ООО НПО Центр научных разработок «Позитрон», автоматы розлива АРК-2000 в количестве 4-х шт. Оборудование передано лизингополучателю.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи оборудование изготавливается в течение 42 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты в размере 25% от общей стоимости договора до 06.11.2006г. и 25% до 15.11.2006г. на его расчетный счет. Если суммы предоплаты поступят с нарушениями указанного срока или суммы, то срок изготовления оборудования увеличится на 60 рабочих дней. Поставка лизингополучателю осуществляется продавцом в течение 5 рабочих дней с момента его изготовления на условиях оплаты лизингополучателем за доставку  (л.д. 9 т. 1).

Согласно пункту 3.7. ООО НПО Центр научных разработок «Позитрон» обязан передать покупателю разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию каждой единицы поставленного оборудования в срок до 01.07.2007.

В пункте 3.14 договора закреплено, что продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору при выполнении всех нижеперечисленных условий:

а) подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования;

б) передаче покупателю оригинала счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

в) передаче покупателю разрешений Ростехнадзора на эксплуатацию оборудования:

г) передаче покупателю комплекта документов, перечисленных в п. 3.5.

Согласно п. 3.5 договора с оборудованием продавец обязан передать покупателю следующие документы:

1) оригинал накладной в 2 экз.;

2) инструкцию по эксплуатации на каждую единицу оборудования в 1 экз.;

3) технический паспорт на каждую единицу оборудования в 1 экз.

В связи с неисполнением, по мнению истца, ответчиком обязанности по передачи разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию спорной техники в нарушение условий п.3.7 договора купли-продажи, истец направил ответчику претензионное письмо от 06.09.2007 № 1113, согласно которому в случае непредставления в срок до 15.09.2007 указанного разрешения, ЗАО «Химик» оставляет за собой право отказаться от товара (ст. 405 ГК РФ) либор на основании п.2 ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Письмом от 17.10.2008г. за № 333 лизингодатель направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора ввиду непредставления разрешения Ростехнадзора с отметкой о согласии лизингополучателя.

Одновременно ответчику было направлено требование истца о возмещении причиненных расторжением договора убытков. Уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции подтверждено получение ответчиком указанных писем.

Неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору купли-продажи и требования истца о возмещении убытков послужило основанием для истца как лизингополучателя для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской