Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-6018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6018/2009-39/209

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Ищенко Л.П. по доверенности от 10.11.2009, директора Багаева В.И. (паспорт),

от ответчика: Пьянковой М.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 по делу № А32-6018/2009-39/209

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г.Ейск

к Администрации муниципального образования Ейский район, г.Ейск

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

Воронова Александра Алексеевича,

Тарасенко Бориса Ивановича,

Колюха Иосифа Степановича,

Михайлова Ефима Кирилловича,

Рыбаченко Виктора Николаевича,

Гопало Любови Алексеевны

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация МО Ейский район, администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, а именно:

площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:42:06 01084:0012, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Казачья,33;

площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:42:06 01084:0014, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Казачья,35;

площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:42:06 01084:0015, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Казачья,37;

площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:42:06 01084:0013, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Казачья,39;

площадью 800 кв.м., расположенный по адресу г. Ейск, ул. Международная,26.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Краснодарскому краю, Воронов А.А., Тарасенко Б.И., Колюх И.С, Михайлов Е.К., Рыбаченко В.Н., Гопало Л.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом не представлен государственный акт на право пользования землей, а также доказательства использования испрашиваемых земельных участков под строительство, уплаты земельного налога. Судом установлено, что собственниками  земельных участков являются физически лица, право которых зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в судебном порядке.

ООО «Виктория» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009г в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства по делу и оценить документы о наличии права собственности у третьих лиц. Истец основывает свои требования на решении Ейского городского Совета народных депутатов от 27.11.1991г. № 336/33 и постановлении от 23.07.1992г. № 1818, действующих на момент обращения с иском. Право пользования ООО «Виктория» земельными участками в установленном порядке не прекращено, земельные участки не изъяты в муниципальную собственность, администрация не вправе ими распоряжаться.

Администрация МО Ейский район апелляционную жалобу не признала,  в отзыве указала, что постановление от 23.07.1992г. № 1818 о выделении истцу 20 земельных участков было отменено постановлением главы города Ейска № 1856 от 29.07.1997г., поскольку строительные работы не проводились. Изданное позднее постановление главы города Ейска № 2382 от 03.10.97г. о предоставлении ООО «Виктория» земельных участков с адресами: ул.Казачья, 33-41, Международная,24,26 и 31-35 было отменено по протесту прокуратуры постановлением главы города Ейска от 27.07.1998г. № 85, ввиду того, что земельным законодательством не предусматривалось предоставление земель в собственность предприятиям для жилищного строительства.

Специалистом МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» 12.03.2007г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства по результатам которой установлено, что земельные участки по ул. Казачья 33,35,37,39, ул.Международная,26 засорены сорной растительностью, имеются стихийные свалки бытовых отходов, правоудостоверяющие документы отсутствуют. Процедура изъятия земельных участков не проводилась, т.к. земельные участки не выбывали из собственности муниципального образования.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Заявили ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, по заявлению ООО «Виктория» к Администрации Ейского района Ейского городского поселения и физическим лицам: Воронову А.А., Тарасенко Б.И., Колюх И.С., Михайлову Е.К., Рыбаченко В.Н., Гопало Л.А. о признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении спорных земельных участков физическим лицам.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возразила, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления.

Протокольным определением суда от 04.12.2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ТОО «Виктория» (правопредшественник истца) решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №336/33 от 27.11.1991 истцу были выделены 20 земельных участков под строительство жилых домов усадебного типа за счет земель запаса местного Совета после разработки проектно-сметной документации.

Между администрацией города Ейска и ТОО «Виктория» был подписан договор о совместной деятельности от 28.05.1992, согласно условиям которого:

Администрация г. Ейска выделяет истцу 20 земельных участков под строительство жилых домов (из них 10 участков иногородним – работникам «Сибирь-Гемес-Дон» и 10 участков местным работникам ТОО «Виктория») в 49 микрорайоне в течение 50 дней после произведенной оплаты;

ТОО «Виктория» осуществляет застройку отведенных участков в соответствии с проектно-сметной документации, а также оплачивает затраты на строительство инженерных коммуникаций и проектирование микрорайона, других необходимых работ на выделенных участках в размере 4 млн. рублей в течении двух месяцев после подписания договора;

ТОО «Виктория» поставляет 500 тонн бензина А-76 по 60 коп. за литр;

Администрация г.Ейска обязуется предоставить возможность подключения к инженерным коммуникациям в течении трех лет.

Согласно договору от 28.05.1992 главой администрации города Ейска принято постановление от 23.07.1992 г. №1818 о выделении ТОО «Виктория» 20 земельных участков под индивидуальное строительство в 50 микрорайоне с последующим подключением инженерных коммуникаций. Управление архитектуры и градостроительства обязано произвести проектирование района №50, разбивку земельных участков и отвод в натуре.

Между ТОО «Виктория» (заказчик) и ТОО «Владимир» (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектно-сметной документации от 23.12.1992  № 92-06, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 04.03.1993 разработать генеральный план застройки жилого квартала, а заказчик оплатить данные работы.

Из пояснений сторон и акта обследования от 08.10.2002 следует, что на участках по ул.Казачья 33-39, ул.Международная, 26 в начале 1990 годов были смонтированы фундаментные блоки, которые на момент обследования подверглись частичному разрушению под воздействием атмосферных осадков. Истец пояснил, что монтаж фундаментных блоков был осуществлен им на основании вышеприведенных нормативных актов. Для продолжения строительства истцу необходимо оформить права на спорные земельные участки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктория» в арбитражный суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания получения спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в свою собственность ООО «Виктория» указало решение исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №336/33 от 27.11.1991, договор о совместной деятельности от 28.05.1992, постановление главы администрации города Ейска от 23.07.1992 г. №1818.

В силу требований статьи 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей с 25.04.1991, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предоставление земельных участков осуществлялось на основании решения органа местного самоуправления. Подготовка материалов по предоставлению земельных участков допускалась городскими (районными) комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам на основании поручения органов местного самоуправления. Подготовка материалов по предоставлению земельных участков включала в себя составление проекта акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с определением вида права и согласование указанного постановления уполномоченными на то лицами (главным архитектором, руководителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, органами местного самоуправления, курирующими соответствующие отрасли (сельское хозяйство, строительство, курорт, экономику).

В силу статей 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; оформление разрешающей документации на строительство, согласование проекта строительства; подготовку проекта акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с определением вида права и согласование указанного постановления уполномоченными на то лицами; принятие решения о предоставлении земельного участка; оформление государственного акта на право пользование земельным участком.

Между тем, ни в решении исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №336/33 от 27.11.1991, ни в постановлении главы администрации города Ейска от 23.07.1992 №1818 не указано какие именно земельные участки выделяются истцу, их ориентировочная площадь и адресные ориентиры, в данных актах также отсутствует указание на то, что земельные участки предоставляются ТОО «Виктория» на праве бессрочного (постоянного) пользования. С учетом установленной статьями 28-29 ЗК РСФСР 1991 года процедуры предоставления земельного участка, отсутствие в решении органа местного управления данных о праве на котором предоставляется земельный участок, площади и адреса земельного участка, свидетельствует о предварительном характере данного акта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления границ земельных участков на местности во исполнение решения исполнительного комитета Ейского городского