Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-2506/2009 по делу n А53-705/2008-С3-13 По делу о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 15АП-2506/2009
Дело N А53-705/2008-С3-13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Силкин А.А. по доверенности от 15.04.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 68798, N 68799)
от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 68800, N 68801)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-705/2008-С3-13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"
при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ширяева Р.В.,
о взыскании 3470386 рублей,
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,
установил:
ООО "Торговый дом "МегаШина" обратилось с иском к ООО "Меридиан" о взыскании 3 470 386 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ширяев Р.В. (далее - предприниматель).
Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2008, иск удовлетворен на том основании, что материалами дела подтвержден факт принятия груза к перевозке представителем ответчика - Талызиным Р.В. - и размер убытков.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2008 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с датой смерти Талызина А.Ю.
При новом рассмотрении решением от 24.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что утрата груза произошла вследствие не зависящих от экспедитора обстоятельств, наступление которых ООО "Меридиан" не могло предотвратить.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. по настоящему делу отменено как принятое с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Ширяева Р.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства), суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по правилам первой инстанции назначено на 04.06.2009 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что ООО "Меридиан" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "МегаШина" (заказчик) заключили договор от 05.03.2007 N 5-Э/ГО-2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов на основании заявок заказчика, направляемых в адрес экспедитора с помощью средств факсимильной или электронной связи. Пунктом 2.1.7 договора установлена полная ответственность экспедитора за сохранность грузовых мест, исходя из данных грузоотправителя. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных. В пункте 2.1.10 договора предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Обязанность обеспечивать водителя транспортного средства надлежащим образом оформленными документами на транспортное средство или обеспечить проверку наличия данных документов при привлечении к исполнению обязательств, принятых на себя по договору, третьих лиц, возложена на экспедитора (2.1.14. договора). Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется предоставить экспедитору заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по установленной форме не менее чем за 48 часов до момента осуществления перевозки, с указанием наименования, характеристики и свойства груза, мест погрузки и разгрузки. Пункт 4.2. договора предусматривает ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза. За документами, переданными с помощью средств факсимильной и (или) электронной связи, стороны признают силу оригинальных документов. Данные документы могут быть использованы сторонами в качестве доказательств, в том числе в суде (пункт 7.7 договора).
Как установили судебные инстанции, 1 июня 2007 заказчик направил экспедитору по факсу заявку на организацию перевозки грузов от 01.06.2007 N 20, с указанием в ней всех необходимых сведений, оставив незаполненными графы марки автомобиля, фамилии, имени, отчества водителя, паспортных данных водителя, а также номера его мобильного телефона. Экспедитор заявку принял и возвратил ее по факсу заказчику, указав фамилию, имя, отчество водителя - Талызин А.Ю., его паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты транспортного средства (т. 1, л.д. 11). В подтверждение передачи истцом водителю Талызину А.Ю. автомобильных шин в количестве 1356 шт. на общую сумму 5 639 070 рублей представлена товарно-транспортная накладная от 04.06.2007 N ННц10235 (т. 1, л.д. 17 - 21). В связи с неполучением груза истец направил ответчику претензию от 07.06.2007 N 115/1 с требованием о возмещении стоимости недоставленного груза. В письме от 06.07.2007 ответчик сообщил истцу о похищении автомобильных шин неустановленными лицами в результате мошеннических действий (т. 1 л.д. 13, 15).
В связи с отказом экспедитора возместить убытки, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность - это порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
В соответствии со статьей 803 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании направленных запросов суда в материалы дела представлена, в т.ч. копия свидетельства о смерти (т. 4, л.д. 37), подтверждающая факт наступления смерти Талызина А.Ю. 23.05.2005 г.
Наряду с изложенным, в постановлении от 14.01.2008 следователя СУ при УВД по Раменскому муниципальному району указано, что Ширяев Р.В. автопоезд под управлением Талызина А.Ю. ответчику не предоставлял, так как Талызин А.Ю. скончался в 2005 году (т. 1, л.д. 39). Таким образом, указано в постановлении, неустановленные лица путем мошенничества похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 5639070 рублей, тем самым причинив своими действиями ООО "Торговый дом "МегаШина" ущерб в особо крупном размере.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец передал груз не ответственному представителю ответчика, а неустановленному лицу, оснований для возложения на ООО "Меридиан" ответственности в виде возмещения реального ущерба за утрату груза не имеется, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены доказательства в подтверждение того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
В иске отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 n 15АП-2464/2009 по делу n А32-22469/2008 По делу о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также