Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-11258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11258/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букреевой Светланы Николаевны: С. Н.: Морозова С.Н. паспорт, доверенность от 28 декабря 2009 года № 23АГ907403;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреевой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 года по делу № А32-11258/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Букреевой Светланы Николаевны

к заинтересованному лицу - Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № ПГ-30-пф от 20 апреля 2009 года, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букреева Светлана Николаевна (далее – предприниматель, ИП Букреева С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ПГ-30-пф от 20 апреля 2009 года, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований, установленных статьями 22.1, 22.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть принято с нарушением пределов представленной административному органу компетенции.

Решением суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Букреевой Светланой Николаевной требований отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 14, 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Букреевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд также указал, что решение о привлечении в административной ответственности принято полномочным на то органом в пределах представленной компетенции.

Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Букреева Светлана Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-решение о привлечении к административной ответственности принято за пределами предоставленной административному органу компетенции;

-при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание положение статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающее необходимость применения Закона, смягчающего или улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности; Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 309 –ФЗ в статью 18 Закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в отношении субъектов малого предпринимательства внесены изменения, установившие уведомительный порядок представления отчетности об образовании, использовании, обеззараживании, о размещении отходов; таким образом, предприниматель не несет обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края указал, что решение о привлечении к административной ответственности административным органом принято в пределах представленной законом компетенции. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Положения статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неприменимы, поскольку Федеральный Закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в новой редакции, установивший уведомительный порядок представления отчетности об образовании, размещении, обеззараживании отходов, не отменил ответственность за административное правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления № 344002 20 79584 2.

Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя департамента.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года Прокуратурой города Армавира проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в части водоснабжения питьевой водой органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектами, эксплуатирующими очистные сооружения на предприятии индивидуального предпринимателя Букреевой С.Н. (автомобильная мойка), расположенном по адресу: город Армавир, ул. Новороссийская, 63. В ходе проверки установлен факт нарушения требований статей 14, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

01 апреля 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части водоснабжения питьевой водой органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектами, эксплуатирующими очистные сооружения на предприятии индивидуального предпринимателя Букреевой С.Н., прокурором города Армавира вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанным постановлением материалы проверки направлены для рассмотрения в Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края для рассмотрения по существу.

20 апреля 2009 года старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы на основании материалов проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Букреевой С.Н. и постановления прокурора города Армавира об административном правонарушении б/н от 01 апреля 2009 года вынесено постановление № ПГ-30-пф, которым индивидуальный предприниматель Букреева Светлана Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Букреева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлечённое к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения, а так же, имеется ли в действиях этого лица объективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения, выступает то, при осуществлении какого вида деятельности данным лицом допущены выявленные нарушения.

Из приведенного следует, что статья 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Перечень видов деятельности, входящих в понятие «обращение с отходами», дано в статье 1 Федерального закона от 24 июня  1998года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон «Об отходах производства»).

В редакции от 08 ноября  2008 года, действовавшей на момент проведения проверки, под обращением с отходами понимались следующие виды деятельности:

- деятельность, в процессе которой образуются отходы,

- деятельность по сбору отходов,

- деятельность по использованию отходов,

- деятельность по обезвреживанию отходов,

- деятельность по транспортированию отходов,

- деятельность по размещению отходов.

Таким образом, по состоянию на 20 апреля 2009 года, то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № ПГ-30-пф индивидуальный предприниматель Букреева Светлана Николаевна являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О внесении изменений») введена редакция статья 1 Закона «Об отходах производства», согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности:

-деятельность по сбору отходов,

-деятельность по накоплению отходов,

-деятельность по использованию отходов,

-деятельность по обезвреживанию отходов,

-деятельность по транспортированию отходов,

-деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включён новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности