Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-17807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела доказательств того, что предпринимателем не велся раздельный учет, не представлено.

Предпринимателем на обозрение судебной коллегии представлены подлинные книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 г., а также книги, которые велись по ЕНВД за те же периоды.

После выявления расхождений между сведениями, указанными в декларации, и данными, полученными из анализа движения денежных средств по счету, инспекция не предложила налогоплательщику представить пояснения относительно выявленных противоречий, тем самым нарушила права предпринимателя на представление первичных документов в опровержение выявленных противоречий., в частности, предусмотренные пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Поскольку в основе доначисления налогов по проведенной проверке лежит примененный расчетный метод, инспекция должна доказать основания его применения. Инспекцией не доказано наличие оснований для применения расчетного метода.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией также необоснованно исключены из состава расходов 1682 198, 19 руб.

Согласно ст.ст. 346.16 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004-2005г.г. действовал порядок определения и признания расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, в соответствии с которым, расходами налогоплательщика признавались затраты после их фактической оплаты, т.е. независимо от их реализации.

С 01.01.2006 г. порядок признания расходов изменился и расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальней реализации, стали учитываться по мере реализации указанных товаров (пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ), в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Главой 26.2 «Упрощённая система налогообложения» не установлен порядок учёта в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации,    в    случае    если    на   01.01.2006 г.    налогоплательщик    имеет   остатки нереализованного товара, приобретённого и оплаченного до 01.01.2006 г.

В связи с тем, что на 01.01.2006 г. для индивидуальных предпринимателей отсутствовала методика расчёта стоимости оплаченных, но ещё не реализованных товаров, с учётом наличия остатков не реализованного товара, приобретённого и оплаченного до 01.01.2006 г., то для обеспечения достоверности учёта расходов по приобретению товаров по мере их продажи в 2006 году, предпринимателем Раскидайловой Н.В. 30.11.2005г. издано Распоряжение о проведении инвентаризации остатка товаров на складе по состоянию на 01.01.2006 г.

Рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация остатков товаров, по состоянию на 01.01.2006 г. и по её результатам составлена инвентаризационная ведомость остатка товара на 01.01.2006 г. (л.д. 44-65 т.1).

В инвентаризационной ведомости указаны: наименование товара, количество, стоимость и дата его приобретения со ссылкой на первичный документ. Поступление товара как в 2005 г., так и в 2006 г. осуществлялось на условиях 100%-ной предоплаты.

Стоимость остатка товара по состоянию на 01.01.2006 г. составила 1 697 036,16 руб., который был учтён в расходах 2005 года.

При этом,  из пояснений предпринимателя следует, что инвентаризационные ведомости составлялись в отношении всего товара, в реализуемого по двум системам налогообложения.

Доказательств обратного, инспекция не представила.

Предпринимателем в материалы дела представлены подлинные первичные документы для подтверждения достоверности сведений отраженных в инвентаризационных ведомостях.

Судебная коллегия не принимает ссылки инспекции на письменные пояснения предпринимателя данные ею до составления акта, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Инспекция, проводя проверку должна была не ограничиваться письменными пояснениями налогоплательщика, а провести осмотр помещений предпринимателя и проверить достоверность сведений указанных в пояснениях /провести совместно с налогоплательщиком инвентаризацию/ и собрать доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации методика списания стоимости товаров не установлена и отсутствовал механизм расчёта расходов в 2006 году на приобретение товаров по мере их реализации, с учётом имеющихся остатков нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006 г., Минфин РФ в Письмах от 28.04.2006 г. № 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 г. № 03-11-04/2/106 указало, что методы учёта указанных расходов по приобретению товаров, налогоплательщики вправе устанавливать самостоятельно и предложило свою методику их учёта.

В указанных письмах Минфин РФ рекомендовал организациям, имеющим остатки нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006г., проводить инвентаризацию остатков товара на складе и предложил свой вариант расчёта в следующие месяцы 2006 г. после инвентаризации.

Поскольку   отсутствовал   иной   механизм   расчёта   расходов   в   2006   году   на приобретение   товаров   по   мере   их   реализации,   с   учётом   имеющихся   остатков нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006г., то заявитель воспользовался методикой, предложенной Минфином РФ в части проведения инвентаризации на складе нереализованного товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по окончанию налогового периода 2006 г. (налоговый период по УСН – год, ст.346.19 НК РФ), в целях обеспечения достоверности отражения данных по учёту расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации и фактически реализованных в 2006 году, заявителем издано Распоряжение от 15.12.2006 г. о проведении инвентаризации остатков товаров на складе по состоянию на 01.01.2007 г. На основании первичных документов поставщиков заявителем определено, какие  товары были приобретены в 2006 году и какие до 01.01.2006 г.

По результатам проведённой инвентаризации составлена инвентаризационная ведомость остатка товара на 01.01.2007 г. (л.д. 83-105 т.1).

По данным инвентаризационной ведомости определена стоимость остатков товаров по состоянию на 01.01.2007 г. в размере – 1 682 198,19 руб., в том числе из товаров, приобретённых и оплаченных до 01.01.2006 г. в размере - 1 589381 руб., и стоимость остатков товаров, приобретённых и оплаченных заявителем в 2006 году в размере – 92817 руб.

Суд первой инстанции правильно  указал, что поскольку, инвентаризационные ведомости, составлены на основании фактического наличия товара и документов, подтверждающих даты их приобретения, стоимость и оплату, то и сведения, содержащиеся в указанных инвентаризационных ведомостях, являются достоверными данными для определения расходов по оплате стоимости товаров, приобретённых предпринимателем в 2006 году для дальнейшей реализации и фактически реализованных в 2006 году.

Вместе с тем, доказательств недостоверности сведений, отраженных в инвентарных ведомостях инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Краснодарскому краю данные инвентаризации не приняты, хотя они были представлены предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки до принятия инспекцией оспариваемого предпринимателем решения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в представленных налоговому органу возражениях на акт от 18.05.2007г., заявителем было дано письменное пояснение причин и обстоятельств, в результате которых образовался остаток товара на 01.01.2007 г. на сумму 1 589381 руб., т.е. это товар, фактически состоял в большей части из товара, приобретённого в ранних периодах в 2004-2005г.г.   и  уже не пользовавшийся потребительским спросом в 2006 году, за счёт утраты качества и иных потребительских свойств, либо    в 2006 году приближалась дата истечения сроков годности или реализации этого товара.

Доначисляя заявителю налог по УСН за 2006 г. в размере 26030 руб., налоговый орган исходил из того, что остаток не реализованного товара на 01.01.2007 г. на сумму 1682198,19 руб. состоит только из товара, приобретённого в течение 2006 года, что противоречит данным инвентаризации. При этом, каких либо доказательств, в подтверждение указанного довода, инспекцией не представлено.

С 1 января 2006 года, в соответствии с пп.2 п.2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения расходы по оплате стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, учитывают по мере реализации указанных товаров. Методика списания стоимости товаров не установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Минфин РФ в Письмах от 28.04.2006 г. № 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 г. № 03-11-04/2/106 указало, что методы учёта указанных расходов по приобретению товаров налогоплательщики вправе устанавливать самостоятельно, предложил свою методику их учёта и рекомендовал организациям, имеющим остатки нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006г., проводить инвентаризацию остатков товара на складе. В указанных письмах Минфин РФ предложил свой вариант расчёта в следующие месяцы 2006 г. после инвентаризации.

Поскольку отсутствовал иной механизм расчёта расходов в 2006 году на приобретение товаров по мере их реализации, с учётом имеющихся остатков нереализованного товара, оплаченного до 01.01.2006 г., предприниматель Раскидайлова Н.В. воспользовалась методикой, предложенной Минфином РФ в части проведения инвентаризации на складе остатков не реализованного товара, как на 01.01.2006 г., так и на 01.01.2007 г. Инвентаризационные ведомости остатка товара на указанные даты составлены на основании фактического наличия товара и документов, подтверждающих их приобретение, дату приобретения и стоимость. На основании первичных документов поставщиков определено, какие товары были приобретены до 01.01.2006 г. и какие в течение 2006 г.

Применение предпринимателем указанного метода в 2006 году не противоречит главе 26.2 «Упрощённая система налогообложения» и рекомендациям Минфина РФ, изложенных в письмах от 28.04.2006 г. № 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 г. № 03-11-04/2/106.

Фактические расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации за 2006 год, заявителем определены исходя из общих расходов стоимости фактически оплаченных товаров, приобретённых в 2006 году, уменьшенных на фактическую стоимость остатков товара по состоянию на 01.01.2007 г. на сумму - 92817 руб., приобретённых в 2006 году., но не реализованных в 2006 году, подтверждённых результатами инвентаризации, что соответствует требованиям подпункта 23 п.1 ст.346.16 и подпункта 2 п. 2 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предпринимателем Раскидайловой Н.В. за 2006 год правильно определена сумма общих расходов за 2006 год в размере 519746 руб. Сумма расходов соответствует данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в 2006 году, в которой сумма расходов также указана в размере 519 746 руб.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что стоимость остатков нереализованных товаров по состоянию на 1 января 2006 г., оплаченных поставщикам до 1 января 2006 г. в размере -1 697 036,16 руб., при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, предпринимателем в 2006 году не учитывалась, так как стоимость указанных товаров была учтена в налоговом периоде 2005 года.

Из декларации по УСН за 2005г. /т.3 л.д.114-117/ следует, что расходы заявлены в размере 1183892 руб., с учетом того, что инвентаризация производилась в отношении всего товара, как реализуемого по УСН, так и по ЕНВД данные сведения полностью согласуются.

Суд считает, что оснований определять расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации в 2006 году расчётным путём, с участием в расчётах остатков товара на 01.01.2006 г. и на 01.01.2007 г. у Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю не имелось.

Требования заявителя о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 04675 от 19.06.2007г., в части доначисления единого налога, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере – 26030 руб.; начислении пени по единому налогу, уплачивающего в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2006 год в размере – 437 руб.30 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу № А32-17807/2007-51/325-2008-30/404 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление