Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-22859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13 Порядка предусмотрено, что оприходывание денежных средств осуществляется главным бухгалтером или иным лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Следовательно, директор общества имел возможность назначить нескольких лиц, ответственных за оприходывание денежных средств общества и ведение кассовой книги. Таким образом, обществом не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон  листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Как следует из представленных в материалы доказательств, а именно акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов за № 160 от 07 сентября 2009 года, протокола об административном правонарушении № 83 от 07 сентября 2009 года обществом допущено нарушение требований укрепленности кассовой комнаты.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Как следует из нормы, закрепленной  статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушение совершено в финансовой сфере, стабильность которой обеспечивается за счет постоянного, систематического учета операций с денежными средствами. Нарушение указанного порядка учета сказывается на экономической безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что при назначении наказания административным органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, что выразилось в устранении допущенных нарушений до принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 80 от 10 сентября 2009 года, решая вопрос о назначении наказания, административным органом учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 года по делу № А53-22859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конкур" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко