Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2009 по делу n А53-11118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11118/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Николаев Н.Н.; представитель Коптев В.В., дов. от 22.04.2009;

от ответчика: представитель Гукасян И.Т., дов. от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Т.Т. главы КФХ «Платово»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 по делу № А53-11118/2009

по иску ООО «ЭКС»

к индивидуальному предпринимателю Орлову Т.Т. главе КФХ «Платово»

о взыскании 1 034 000 руб.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Т.Т. главе КФХ «Платово» (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 034 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в результате чего истцу были причинены убытки, размер которых определен на основании сложившихся в регионе среднерыночных цен на продукцию, судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 10.07.2008 к договорам № 1 от 28.02.2004, № 2 от 03.03.2004, № 16 от 12.04.2004, дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2006. Кроме того, заявитель указывает, что представленные истцом данные по ценам на семена подсолнечника не соответствуют данным заключения, полученного ответчиком в ТПП РО.

ООО «ЭКС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, предприниматель Орлов Т.Т. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ленина, 2 и на момент судебного разбирательства адрес указанного лица не изменился. Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что копия искового заявления была получена ответчиком лично по указанному адресу 02.06.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 10.07.2008 к договорам № 1 от 28.02.2004, № 2 от 03.03.2004, № 16 от 12.04.2004, дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2006, а также ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принято с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обращался и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представил.

По указанным причинам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ТПП РО № 694/04.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, непредставление ответчиком заключения ТПП РО № 694/04 в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКС» (заказчик) и ИП Орловым Т.Т. (исполнитель) были заключены договоры №1 от 28.02.04г., №2 от 03.03.04г., №16 от 12.04.04г., согласно условиям которых заказчик обязался передать исполнителю семенной материал подсолнечника (семена), а исполнитель – принять его, высеять, выполнить требуемые в соответствии с технологией возделывания, уборки и послеуборочной обработки технологические операции и передать в качестве расчета в собственность заказчика семена подсолнечника, выращенные из полученных по договорам семян.

Дополнительным соглашением от 10.07.08г. к договорам № 1 от 28.02.2004, № 2 от 03.03.2004, № 16 от 12.04.2004, дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2006 стороны закрепили обязанность исполнителя передать заказчику семена подсолнечника сорта «Донской крупноплодный» в количестве 22000 кг не позднее 20.12.2008г.

Во исполнение обязательств по договорам ООО «ЭКС» передало исполнителю семенной материал семян подсолнечника Азовский, 1 репродукция в количестве 210 кг, Донской 60, 1 репродукция в количестве 330 кг, Донской крупноплодный 1 репродукция в количестве 550 кг по накладной №1 от 28.02.04г.; Донской Крупноплодный, 1 репродукция в количестве 550 кг по накладной №2 от 3.03.04г.; Казачий, 1 репродукция в количестве 91 кг, Донской 60, 1 репродукция в количестве 447 кг на по накладной №16 от 12.04.04г.; Донской крупноплодный, 1 репродукция в количестве 275 кг по накладной № 38 от 20.04.2006 на основании дополнительного соглашения №1 от 20.04.06г.

Претензией от 20.04.2009 ООО «ЭКС» указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств и потребовало перечислить на расчетный счет причиненные убытки в размере 1 034 000 руб.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКС» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными предпринимателем, скрепленными печатью и подтверждающими передачу истцом семенного материала ответчику по договорам № 1 от 28.02.2004, № 2 от 03.03.2004, № 16 от 12.04.2004 и дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2006 в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6.2.1 договоров №1 от 28.02.04г., №2 от 03.03.04г., №16 от 12.04.04г. за несоответствие количества поставляемой продукции п. 4.1 договоров Исполнитель обязуется выплатить в пользу Заказчика денежную компенсацию за недопоставленную часть продукции по сложившимся в Ростовской области ценам на продукцию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 1034000 руб. согласно представленному расчету, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что семена подсолнечника сорта «Донской крупноплодный» в количестве 22000 кг. в натуре у предпринимателя отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия в распоряжении предпринимателя семян подсолнечника в необходимом для исполнения обязательства количестве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, истец руководствовался заключением эксперта №0480500268 от 12-13.03.09г. учреждения ТПП РО фирмы «Донэкспертиза», подготовленному по заказу ООО «ЭКС», в соответствии с которым по состоянию на февраль 2009г. минимальная среднерыночная стоимость подсолнечника сорта Донской Крупноплодный составила 47 руб. за 1 кг., следовательно, общая стоимость непереданного истцу подсолнечника составляет 1 034 000 руб. и правомерно заявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Возражая в дополнении к апелляционной жалобе относительно размера предъявленных ко взысканию убытков, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг существование иных цен на подсолнечник в регионе в спорном периоде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями учреждения ТПП РО фирмы «Донэкспертиза». Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ТПП РО № 694/04 возвращено ответчику, поскольку подано с нарушением части 3 статьи 65 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса места жительства, обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Неисполнение указанной обязанности влечет для предпринимателя риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции

На момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал сведениями только об одном адресе ответчика: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Ленина, 2, указанном в реквизитах договоров № 1 от 28.02.2004, № 2 от 03.03.2004, №