Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-14516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14516/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца:  представитель Линевская Л.В. по доверенности от 11.01.2009г.  

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 82786)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аютинская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009г.  по делу № А53-14516/2009

по иску открытого акционерного общества "Донуголь"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Аютинская"

о взыскании 2654115 рублей,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донуголь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аютинская" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 2607676 рублей, договорной неустойки в размере 46469 рублей.

Решением от 12 октября 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил не  в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, оспаривая правомерность расчета взысканной неустойки. Ответчик не соглашается с тем, что при расчете неустойки истцом из суммы основного долга не исключен НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 19.03.2009г. №4/62-09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить антрацит (далее – товар) в соответствии с условиями договора.

Отпускная цена на товар согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, общая стоимость договора складывается из стоимости фактически поставленного товара (пункт 4.1. договора).

Оплата товара производится в течение 15 календарных дней от даты поставки в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2. договора).

В пункте 6.4. договора  стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,033% за каждый день просрочки покупателем оплаты товара, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 13.04.2009 г. №561, от 13.04.2009 г. №651, от 14.04.2009 г. №652, от 15.04.2009 г. № 653, от 17.04.2009 г. №654, от 17.04.2009 г. №745, от 21.04.2009 г. №711, от 22.04.2009 г. №712  истец передал ответчику товар на общую сумму 2853844 рублей.

В направленной в адрес ответчика претензии (л.д.12) просил погасить сумму основного долга по оплате товара в размере 2607676 рублей, а также уплатить неустойку в размере 24095 рублей.

В письме от 27.05.2009 г. №27/1/05-09 (л.д.11) ответчик гарантировал погашение задолженности в июне 2009г.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 30.06.2009г. (л.д.48) задолженность ответчика перед истцом составила 2607676 рублей.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 2853844  рублей, в то время как доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены,  суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере  2607676   рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.4. договора за каждый день несвоевременной оплаты стороны установили обязанность  покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,033% от общей суммы задолженности.

Установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.05.2009г. по 30.06.2009г. в размере 46469 рублей. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете неустойки исключения НДС из суммы основного долга  судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.  Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.  Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную  стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в

силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него  частью цены, подлежащей уплате в пользу истца  по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»  позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на  действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки   на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009г.   по делу № А53-14516/2009  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова