Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-11786/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11786/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10482/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Попенко Галина Николаевна – доверенность от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Винвер» Долгополой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 сентября 2009 года по делу № А53-11786/2009,

принятое судьей Корецким О.А.,

по иску конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Винвер» Долгополой Татьяны Анатольевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноДонИнвест»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства «Винвер» Долгополая Татьяна Анатольевна (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноДонИнвест» (далее – Общество) о признании недействительным договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноДонИнвест» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Винвер»,

о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 21 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку учредителем и руководителем Общества является отец главы КФХ «Винвер» Виноградов Лев Валериевич. Оспариваемая сделка причинила КФХ «Винвер» убыток в размере 18 500 рублей, поскольку заключена под 84% годовых, а средний банковский процент на дату заключения договора займа составлял 28% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом и кредиторам КФХ «Винвер» причинены или могут быть причинены убытки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства «Винвер» Долгополая Татьяна Анатольевна обжаловал его порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, а также пояснил, что ни одного платежа по оспариваемым договорам (в том числе по сумме долга или по процентам) не производилось. Ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 02.05.2008 № 1 Общество передало КФХ «Винвер» 100 000 рублей на срок с 02.05.2008 по 02.08.2008 г. под 7% в месяц (т. 1 л.д. 14). Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 02.05.2008 (т. 1 л.д. 15) и истцом (заемщиком) не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 года КФХ «Винвер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (ст. 422 ГК РФ, п. 3 ст. 5 Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из Договора, со стороны КФХ «Винвер» договор подписан Виноградовым Львом Валериевичем (руководителем юридического лица), со стороны Общества – финансовым директором Виноградовым Валерием Николаевичем (отцом Виноградова Л.В. – свидетельство о рождении VI-HO № 441473).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2009 года, с момента создания Общества 15.11.2005 года и до 20.08.2008 года (государственный номер записей 2086142008885, 2086142008896) Виноградов Лев Валериевич был единственным участником и руководителем Общества (т. 1 л.д. 28-35). Следовательно, на момент совершения сделки руководителем и единственным участником Общества был глава должника (КФХ «Винвер»).

С 20.08.2008 г. единственным участником и руководителем Общества стал отец Виноградова Льва Валериевича - Виноградов Валерий Николаевич.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего; под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"); другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными лицами, в частности, признаются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки Виноградов Лев Валериевич был одновременно руководителем должника (КФХ «Винвер»), а также руководителем и единственным участником контрагента (Общества) – оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.

То обстоятельство, что законодатель, оставляя переходный период для существования крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в качестве юридических лиц, не отнес их к хозяйственным товариществам или обществам или к некоммерческим организациям, не означает невозможность применения соответствующих норм закона, установленных для юридических лиц, исходя из существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинения убытков КФХ «Винвер» или его кредиторам. Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора заем предоставлен под 7% в месяц (т.е. 84% годовых). При ставке рефинансирования 10,5% годовых процентная ставка по договору займа в размере 7% в месяц очевидно не соответствует условиям кредитования при сравнимых обстоятельствах. Не может быть признана соразмерной ставка по кредиту, которая более чем в семь раз превышает ставку рефинансирования.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора займа подлежат удовлетворению.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, испрашивая 21 000 рублей.

В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что платежи по договору займа КФХ «Винвер» (в счет погашения долга или процентов) не производило. В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Платежное поручение № 013 от 04.08.2008 года, которым КФХ «Винвер» перечислило 200 500 рублей за Общество (т. 1 л.д. 42) и письмо о проведении платежа (т. 1 л.д. 41), не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанный платеж произведен в счет расчетов по оспариваемому договору. В указанных документах отсутствует ссылка на оспариваемый договор. Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 4 договора займа) на момент перечисления средств заемщик должен был уплатить займодавцу всего 121 000 рублей. Таким образом, достоверных и относимых доказательств исполнения обязательств по договору займа истцом не представлено.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 11,5 %, на момент вынесения решения 10%. Учитывая размер средней ставки, действовавшей в течение всего периода задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 11,5%.

Таки образом, с момента передачи денег (02.05.2008) и до момента вынесения решения судом первой инстанции (30.09.2009) размер процентов составил 16 259 рублей 72 копейки.

Следовательно, с заемщика в пользу Общества в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию сумма основанного долга в размере 100 000 рублей и 16 259 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В требованиях о взыскании с займодавца 21 000 рублей следует отказать, поскольку они не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в дело доказательствах – решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Соответственно 2 000 рублей подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ), 1 000 рублей с Общества в пользу КФХ «Винвер» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года по делу № А53-11786/2009 отменить.

Признать недействительным