Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-765/2009 по делу n А32-10649/2008-5/182-11АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за оказание услуг по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранным гражданам, находившимся на территории РФ с нарушением установленного порядка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 15АП-765/2009
Дело N А32-10649/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО Миграционное агентство "Олимпстрой" - Василенко К.М., директор (паспортные данные сверены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Миграционное агентство "Олимпстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-10649/2008-5/182-11АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Миграционного агентства "Олимпстрой"
к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю; Управлению по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю
о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миграционное агентство "Олимпстрой" (далее - ООО "Миграционное агентство "Олимпстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление УФМС РФ по Краснодарскому краю) и его управлению в г. Сочи о признании недействительным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250 000 рублей.
Заявление мотивировано неверной квалификацией действий общества, как правонарушения, поскольку иностранные граждане, своевременно не зарегистрировавшиеся в органах миграционного учета по прибытию в Российской Федерации, не нарушали установленного порядка пребывания - таковым является нахождение гражданина на территории РФ без законных оснований. Соответственно, действия общества, оформившего указанным гражданам необходимые для регистрации документы и направившего их в органы миграционного учета, не подпадают под действие нормы части 3 статьи 18.9 Кодекса.
Решением суда от 18 ноября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество оказывало услуги гражданам, находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, а именно без регистрации, что образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Миграционное агентство "Олимпстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах о том, что нарушение иностранными гражданами правил регистрации на территории Российской Федерации не есть нарушение установленного порядка пребывания; общество услуг указанным гражданам не оказывало.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление по г. Сочи УФМС по КК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании директор общества поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
УФМС по КК и его Управление по г. Сочи, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили; Управление по г. Сочи УФМС по КК ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2008 года УФМС по КК и докладных записок о поступлении уведомлений о прибытии граждан Узбекистана была проведена внеплановая проверка общества по адресу: г Сочи, Курортный проспект, 50 в, офис N 531, на предмет соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой составлен протокол по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 г. и 15.08.2008 г. вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса с наложением штрафа в сумме 250 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лице без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 1). Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подпункт 2 пункта 1).
Из материалов дела следует, что обществу вменен факт оказания услуг по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданам, Республики Узбекистан: Шарипова У.Х., Муминжонова П.Г., Артикова Ж.У., Назарова Л.А., Мирзаолимова М.М., Юсипбекова С.К., Шохобидинова М.Г., находившимся на ее территории с нарушением установленного порядка, поскольку указанные граждане прибыли в Российскую Федерацию через КПП "Сочи", т.е. в место пребывания г. Сочи, 19.02.2008 г., и на момент обращения в ООО Миграционное агентство "Олимпстрой" для оказания услуг установленный срок их регистрации по месту пребывания истек.
Факт оказания указанным гражданам услуг по оформлению их по месту пребывания подтверждается следующим: основным видом деятельности, согласно Уставу общества, является обработка данных (том 1 л.д. 9); в объяснениях юрисконсульт общества указал, что "когда иностранный гражданин прибывает в Россию, обращается в наше агентство, мы с помощью имеющейся базы "Пилигрим" осуществляем его учет по месту пребывания по юридическому адресу ОАО "МАО", и я направляю бланки уведомлений, а также ксерокопии паспортов в отдел УФМС". Из прейскуранта цен следует, что за услуги по регистрации иностранных граждан на три месяца общество установило цены в размере 1500 руб., годовую регистрацию - 2500 руб. В рекламном проспекте (том 1 л.д. 90) регистрация также обозначена в перечне услуг, оказываемых агентством. Изложенное свидетельствует, что заполнив бланки уведомлений и направив их в органы миграционного учета, общество не просто выполнило обязанности принимающей стороны, обозначив себя таковой, но фактически оказало услуги по оформлению и направлению требуемых для регистрации документов в порядке реализации уставных видов деятельности. Факт неотражения оказанных услуг в бухгалтерских документах общества, на что указывает приложенная к апелляционной жалобе справка, может свидетельствовать о нарушении правил бухгалтерского учета и опровергается фактом направления в отношении указанных граждан в миграционный орган уведомлений, которые, согласно прейскуранту, не что иное, как услуги, оказываемые обществом.
Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные граждане не нарушали установленный порядок пребывания, так как находились на территории Российской Федерации законным образом, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Однако "установленный порядок нахождения иностранных граждан", на который указывает часть 3 статьи 18.9 Кодекса, включает в себя как наличие законных оснований для нахождения указанных граждан на территории Российской Федерации, так и соблюдение ими порядка регистрации, установленного названными выше нормами Федерального закона N 109-ФЗ.
Следовательно, для квалификации действий лица, которое оказывает услуги иностранным гражданам, в качестве административного правонарушений по части 3 статьи 18.9 Кодекса, факт законного их нахождения на территории Российской Федерации при нарушении ими установленного порядка пребывания препятствием недостаточен, подмены понятий "установленный порядок нахождения иностранных граждан в Российской Федерации" понятием "установленный порядок миграционного учета", на что ссылается общество, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент обращения граждан в общество у них отсутствовала регистрация по месту пребывания, следовательно, указанные граждане находились на территории РФ с нарушением установленного порядка, общество этими сведениями располагало, однако оказало им услуги, т. е. совершило виновные действия.
Как правильно установил суд первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено, требования статей 28.2, 25.1 Кодекса не допущено, привлечение к ответственности осуществлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-10649/2008-5/182-11АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Миграционное агентство "Олимпстрой" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-751/2009 по делу n А32-18837/2008-23/208 По делу о признании незаконными действий по отказу индивидуальному предпринимателю в выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, а также обязании произвести выплату пособий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также