Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-27377/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27377/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ликвидатора ООО "СтройРемДом" А.И. Косовиц: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 82395, № 82390);

от Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края: Меленчук Ж.С. – представитель по доверенности от 31.08.2009 г.

от ООО "СтройРемДом": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 82391);

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 82394);

от пред. Учредителя должника Лиштова Л.Е.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 82393)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "СтройРемДом" А.И. Косовиц

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. по делу № А32-27377/2009-37/608-Б о привлечении Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края к участию в процессе по делу о банкротстве по заявлению ликвидатора ООО "СтройРемДом" А.И. Косовиц о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройРемДом" департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края представил ходатайство о привлечении его к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемДом», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312145887/1072312015544.

Оспариваемым определением от 14.09.2009 г. ходатайство Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края о привлечении его к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемДом» удовлетворено.

Рассмотрение дела отложено на 17.11.2009 г. в 16 час. 30 мин. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "СтройРемДом" А.И. Косовиц обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края о привлечении его к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемДом», принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оспариваемое определение суда от 14.09.2009 г. принято в отсутствие должника, представителя учредителя должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым не было обеспечено право на процессуальное участие и право на возражение против заявленного ходатайства.

Привлечение Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемДом» лишено юридического смысла, так как должником не нарушены интересы субъекта РФ – Краснодарского края.

Оспариваемое определение принято в нарушение п. 6 ст. 42 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), устанавливающего, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор        ООО    «СтройРемДом» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СтройРемДом» несостоятельным (банкротом).

Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края заявил ходатайство о привлечении его к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемДом».

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из содержания императивной нормы пункта 1 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что лицами, участвующими в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), являются уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2009 № 372, в целях обеспечения комплексного социально-экономического развития региона, стабилизации платежеспособности, финансового оздоровления субъектов предпринимательской деятельности Краснодарского края, обеспечения гарантий защиты прав, законных интересов и имущества граждан и организаций в сфере несостоятельности (банкротства), координации деятельности органов исполнительной власти Краснодарского края создан Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края.

Как следует из содержания данного Постановления, одной из основных функций, закрепленной за Департаментом по финансовому оздоровлению Краснодарского края, является представление интересов Краснодарского края в арбитражных судах всех инстанций в деле о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии юридического смысла в привлечении Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СтройРемДом» не принимается апелляционной коллегией в виду следующего. 

Заинтересованность субъекта федерации в рассмотрении дел о банкротстве вызвана тем, что законодательством предусмотрено формирование доходов за счет налогов, уплачиваемых действующими предприятиями края. Кроме того, участие органа власти субъекта Российской Федерации позволяет вырабатывать и развивать политику в целях обеспечения комплексного социально-экономического развития региона, стабилизации платежеспособности, финансового оздоровления субъектов предпринимательской деятельности, защиты прав граждан и организаций, формировать   мнение   органа  исполнительной   власти   при   определении позиции в отношении применения процедур банкротства и хода процедуры банкротства.

Следует также учесть, что привлечение к участию в процессе по делу о банкротстве органов исполнительной власти субъекта федерации, а также органов местного самоуправления не затрагивает интересы должника (постановление ФАС СКО от 22.04.2004 г. по делу № Ф08-1644/2009).

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение суда от 14.09.2009 г. принято в отсутствие должника, представителя учредителя должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым не было обеспечено право на процессуальное участие и право на возражение против заявленного ходатайства.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительство Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. В силу пунктов 33 и 35 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При невозможности вручения адресатам (их законным представителям) почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании ООО «СтройРемДом» несостоятельным (банкротом) ликвидатором ООО «СтройРемДом» был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: 350911, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Кутовая, 4 (л.д. 4). Сведений об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции в арбитражный суд от заявителя не поступало.

Материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось должнику по адресу, указанному заявителем в заявлении о признании банкротом и возвращено органами почтовой связи арбитражному суду с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Из содержания Устава ООО «СтройРемДом», представленного в материалы дела, следует, что учредителем должника является Лиштовая Л.Е., зарегистрированная по адресу: 350088, г. Краснодар, ул. Уральская 204, кв. 175 (л.д. 12).

 Уведомление о вручении подтверждает тот факт, что Лиштовая Л.Е. была 26.08.2009 г.  извещена о времени и месте судебного заседания, которое должно состояться 14.09.2009 г., о чём свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении (л.д. 111).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не подтверждён материалами дела.

Довод апеллянта о несоответствии оспариваемого определения п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве, предусматривающего, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, не может являться основанием для отмены определения в оспариваемой части.

Так, заявление о принятии заявления ликвидатора ООО «СтройРемДом» о признании ООО «СтройРемДом» несостоятельным (банкротом) вынесено 19.08.2009 (л.д. 1). Оспариваемым определением от 14.09.2009 рассмотрение дела отложено на 17.11.2009 г. в 16 час. 30 мин.

На момент принятия апелляционной жалобы, а именно: 19.11.2009, срок, на который было отложено судебное заседание судом первой инстанции, истёк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение первой инстанции об отложении судебного заседания не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края о привлечении его к участию в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемДом».

С