Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-25108/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-25108/2007-57/442-2009-51/247

14 декабря 2009 г.                                                          №15АП-10220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Затямин Е.А., представитель по доверенности от 18.12.2007г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №86518)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2009г. по делу № А32-25108/2007-57/442-2009-51/247

по заявлению открытого акционерного общества «Новороссийский зерновой терминал»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новороссийский зерновой терминал» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 24.10.2007г. № 171д4 и требования от 12.12.2007 № 3027 в части: п. 1.1 решения (стр. 22-23) и п.9 требования в части штрафа за неполную уплату НДС сумме 3 790 489,80 руб.; п. 2 решения (стр.27) и п. 8 требования в части пени за неполную уплату НДС в сумме 2 136 141, 86 руб., п.3.1 решения (стр. 27), п. 1-7 требования в части уплаты НДС в сумме 21 212 753 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008, оставленным без изменения апелляционным судом, заявителю в удовлетворении его требований полностью отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2009г. решение арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в том числе указал, что суды не обсудили вопрос о наличии вины общества в совершенных им налоговых правонарушениях с учетом того, что ранее НДС по спорным эпизодам возмещен налогоплательщику по результатам камеральных проверок, а также не проверили его доводы о применении письменных разъяснений уполномоченных органов (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), и наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (ст. 112 Кодекса).

При новом рассмотрении дела общество уточнило первоначально  заявленные требования, просило признать недействительным решение налоговой инспекции № 171д4 от 24.10.2007г., требование от 12.12.2007г. № 3027 в части: п. 1.1 решения в части штрафа размере 3 870 465 руб.; п.п. 9, 12, 15, 18, 20, 23, 26 требования в части штрафа размере 3 870 465 руб. (т.7, л.д. 1-4).

Решением суда от 16 сентября 2009г. ходатайство заявителя удовлетворено, отказ от заявленных требований в части принят, производство по делу в части отказа прекращено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.10.2007г. № 171д4, требование от 12.12.2007г. № 3027 в части: п. 1.1 решения в части штрафа размере 3 870 465 руб.; п.п. 9, 12, 15, 18, 20, 23, 26 требования в части штрафа размере 3 870 465 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом совершены действия по возмещению НДС, правомерность возмещения которого отрицается этим же налоговым органом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда и ВАС РФ исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, в части 79 975, 2 руб. штрафа суд указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах ни в акте, ни в решении  не приводит. Общество не воспользовалось правом на судебную защиту, не обжаловало решения от 19.10.2006г. № 12-20669, кроме того, в дальнейшем общество не возмещало НДС по этим основаниям, что свидетельствует о том, что общество своими конклюдентными действия фактически согласилось с доначислениями налоговой инспекции.  Общество не обращалось в налоговую инспекция с письменными запросами по вопросам применения им законодательства о налогах и сборах, порядке исчисления  и уплаты налогов, сборов. Ссылка суда на добросовестность общества в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не может быть признана состоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2009г.  в 17 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2009г. в 18 час. 30 мин.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  14 сентября 2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией составлен акт № 79д3 от 19.09.2007г. и принято решение № 171д4 от 24.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены ЕСН в сумме 273 руб., НДС в сумме 21 323 207 руб., НДФЛ в сумме 15 314 руб., налог на прибыль организаций в сумме 386 506 руб., страховые взносы в ОПС в сумме 147 руб., пени в сумме 2 198 300,83 руб., соответствующие штрафы в сумме 3 870 465 руб. На основании указанного решения, налоговой инспекцией выставлено требование № 3027 от 12.12.2007г.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общество утонило заявленные требования, просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 24.10.2007г. № 171д4, требование от 12.12.2007г. № 3027 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 870 465 руб.,  в остальной части обществом заявлен отказ от ранее заявленных требований (т.7, л.д.1-4).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки доводов о применении письменных разъяснений уполномоченных органов (п.п.3 п.1 ст. 111 НК РФ), наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), а так же иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом  и видно из материалов дела, общество в январе-апреле 2006г. подало декларации по НДС с указанием к возмещению предъявленных подрядчиками сумм НДС, включенных в стоимость работ по договору от 08.10.2004.

Налоговая инспекция решениями № 15326, № 17710, № 17997, № 15581/5966 по результатам камеральных проверок возместила обществу суммы НДС.

Налоговой инспекцией решениям № 15581/5966, 15326, 17997, 17710 возмещены следующие суммы налога: 469 459 руб. за январь 2006 года; 6 142 070 руб. за февраль 2006 года; 7 585 045 руб. за март 2006 года; 6 501 166 руб. за апрель 2006 года. Из акта выездной налоговой проверки   (п.2.7.3) видно, что доначисления НДС в сумме 18 952 449 руб. за январь-апрель 2006 года сделаны заинтересованным лицом по тем же эпизодам и основаниям, что и ранее был возмещен НДС по камеральным проверкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что налоговым органом совершены действия по возмещению НДС, правомерность возмещения которого отрицается этим же налоговым органом, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку общество не обращалось в налоговую инспекцию с запросом по вопросам применения  им законодательства о налогах и сборах  и порядке исчисления и уплаты им налогов и сборов; никаких письменных разъяснений налоговой инспекцией не давалось; результаты, полученные по итогам проведенных камеральных проверок, оформленные посредствам акта, решения не могут расцениваться как письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006г. № 13815/05.

Таким образом, обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, и судом первой и судом апелляционной инстанции установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество по существу не оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности (по иным основаниям, кроме наличия обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения по НДС – штраф в размере 3 790 489, 8 руб., и не оспаривает вообще по другим штрафам в размере 79 975, 2 руб.), но заявило ходатайство о применении положений ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В  соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)   совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)   совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)  тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)         иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ не является исчерпывающим.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, суммы налога и пени заявителем уплачены в бюджет.

Налоговой инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные факты являются смягчающими обстоятельствами для уменьшения размера штрафа.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признается то, что общество является активным участником – спонсором краевых мероприятий, таких как «Международный экономический форум в г. Сочи», Международный фестиваль «Морской Узел», оказывает благотворительную помощь общеобразовательным и спортивным школам города, вкладывает инвестиции в развитие инфраструктуры города.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность