Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-17073/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17073/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 01.12.2009г.)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 01.12.2009г.)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомлении №34400219800014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выселковский рынок"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  31.08.2009г. по делу № А32-17073/2009

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Зои Федоровны

к ответчику открытому акционерному обществу "Выселковский рынок"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Выселковский район

о понуждении к заключению договора,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Зоя Федоровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Выселковский рынок" (далее – ответчик) об обязании заключить  договор на торговое место №217 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69)). Требования истца основаны на установленной законом обязанности по заключению публичного договора.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от  31.08.2009г. по делу № А32-17073/2009   ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд обязал ОАО «Выселковский рынок», ст. Выселки  в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу заключить договор о предоставлении торговой площади с размещенным на ней торговым местом №217, расположенное на территории ОАО «Выселковский рынок», ст. Выселки, ул. Ткаченко,49,б. Суд принял отказ истца от требований в части признания действий ОАО «Выселковский рынок» незаконными- принять.  Производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал спорный договор как публичный со ссылкой на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что истцом не представлен текст договора, в решении суда не указано, какой именно договор должен быть заключен с истцом.  Кроме того, указывает, что на момент вынесения решения ответчиком был заключен договор  о предоставлении торгового места №217  предпринимателю Ковылкиной С.Б. Возможность заключения договора аренды ранее отсутствовала, так как ответчик ждал принудительного исполнения решения Арбитражного Суда Краснодарского края, которым суд обязал предпринимателя освободить торговое место №217. Ответчик указывает, что данные документы он не смог предоставить в суд первой инстанции, поскольку в результате поломки автомобиля  не смог доехать до суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что требования истца направлены на заключение типового договора, текст которого был направлен истцом 08.05.2009г. и получен ответчиком 13.05.2009г. Истец полагает надуманными причины неявки ответчика в судебное заседание, поскольку именно  25.08.2009г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и подписан договор с Ковылкиной С.Б. Считает, что ответчик в нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленно не желает заключать с истцом типовой договор.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что полностью согласно с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 01.12.2009г. по 08.12.2009г. В судебное заседание 01.12.2009г. не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились истец и ответчик. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 01.12.2009г. представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела договор от 25.08.2009г., заключенный с Ковылкиной С.Б.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что проект договора ответчику направлялся. Против приобщения к материалам дела договора от 25.08.2009г. возражали.

Апелляционный суд полагает, что представленное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения спора вне зависимости от оценки добросовестности ответчика при его предоставлении и принимает его в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в целях правильного разрешения спора.

Поскольку в судебном заседании представители рынка сообщили о наличии иных свободных мест на рынке, предоставление которых возможно истцу, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в целях мирного урегулирования спора. Однако мирового соглашения сторонами достигнуто не было. Рынок сообщил суду, что от предоставления иных торговых мест истец отказался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями от 04.03.2008г., от 31.07.2008г. и от 22.04.2009г. о заключении договора аренды на торговую площадь для размещения торгового места №217 (т. 1 л.д. 16-17,46).

Письмами от 07.03.2008г. №13, 27.05.2008г. №41  ОАО «Выселковский рынок» сообщило истцу о готовности заключить с ним договор аренды на торговое место при условии  внесения платы за использование ранее торговой площади (1 л.д. 12, 47)

Квитанциями от  06.04.2009 и от 29.05.2009т. истец внес плату за фактическое использование торгового места.

08.05.2009 года истец направил ответчику договор о предоставлении торговой площади с размещенным на ней торговым местом, который получен ответчиком 13.05.2009 года (л.д.18).

Письмами от 13.05.2009 №185, от 24.04.2009 №182 (л.д.21,22) ОАО «Выселковский рынок» отказало истцу в заключении договора, сославшись на решение суда от 13.05.2008 года по делу №А-32-25286/2007-67/15 (08).

Вступившим в законную силу решением по указанному делу Арбитражный суд Краснодарского края обязал Диденко Зою Федоовну в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую торговыми местами №№217,247 без надлежащих правовых оснований часть принадлежащего ОАО «Выселковкий рынок» земельного участка с кадастровым номером 23:05:06 02 014:0040, расположенного в ст. Выселки Выселсковского района, по ул. Ткаченко,49Б, предназначенного для организации и эксплуатации рынка, площадью 10 кв.м (т. 1 л.д. 58-60).

Письмами от 10.06.2009 №18 и от 14.07.2009 №22  ОАО «Выселковский рынок» сообщило истцу о намерении возвратить ИП Диденко Зое Федоровне денежные средства, перечисленные истцом, поскольку между сторонами не существует договорных обязательств (т.1 л.д. 49,51).

На основании приказов от 10.06.2009 №33 и от 14.07.2009 №38 ОАО «Выселковский рынок» возвратило ИП Диденко Зое Федоровне денежные средства за фактическое использование земельного участка (т. 1 л.д. 56,57).

Письмом от 07.06.2009 истец обратилась к ответчику о предоставлении информации о задолженности за фактическое использование  земельного участка (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 23.06.2009 №19 ОАО «Выселковский рынок» сообщило ИП Диденко Зое Федоровне, что информацию о задолженности предоставить не может, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения (т.1. л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд учитывает, что  заключенный между рынком и предпринимателем Ковылкиной С.Б. договор от 25.08.2009г. предоставления торгового места № 217 в ст. Выселки, по ул. Ткаченко,49Б, в любом случае исключает возможность исполнения решения суда первой инстанции, а  также полагает неверным вывод суда первой инстанции о публичном характере договора  на предоставление торгового места на розничном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, предприниматель обратилась в суд с иском о понуждении ответчика заключить спорный договор, полагая, что этот договор является публичным и в соответствии с законом его заключение обязательно для ответчика.

Понятие публичного договора сформулировано законодателем в статье 426 ГК РФ.

Согласно названной норме права публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Между тем ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для ОАО «Выселковский рынок» обязательно заключение договора на предоставление торговых мест для размещения павильонов арендаторов. По характеру своей деятельности рынок не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, а в данном случае соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. Таким образом, истица не вправе понудить ответчика заключить с ней соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

Указанная правовая позиция отвечает и сформированной практике кассационных судов (см. например, Постановления ФАС СЗО от 18.03.2008 по делу N А21-7517/2006, от 12.11.2009 по делу № А21-15/2009, ФАС СКО от 08.11.2007 N Ф08-6891/07 по делу N А63-3681/07-С1-4, ФАС ЦО от 21.03.2008г. по делу № А09-2909/07-19, ФАС ПО от 24.02.2009 по делу N А55-3655/2008, ФАС ДВО от 18.08.2008 N Ф03-А73/08-1/2921 по делу N А73-13609/2007-72 и др.)

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.  В удовлетворении исковых требований предпринимателя надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска предприниматель уплатила 4000 рублей государственной пошлины, истцу надлежит возвратить 2000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 22.08.2009г.  государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком при оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  31.08.2009г. по делу № А32-17073/2009 отменить, в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Диденко Зое Федоровне 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диденко Зои Федоровны в пользу  Открытого акционерного общества "Выселковский рынок" 1000  (Одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко