Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-12549/2010 по делу n А32-32394/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-12549/2010
Дело N А32-32394/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца - представитель Сокол Н.Е. по доверенности от 19.10.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 по делу N А32-32394/2009
по иску - ОАО "Мехколонна N 62"
к ответчику - ООО "К.А.В.-СтройМонтаж"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.А.В.-СтройМонтаж" о взыскании задолженности в размере 1141248 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110000 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 26.10.2009, т. 1 л.д. 133).
Решением от 13.09.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78910 руб. 04 коп., из них задолженность в размере 68922 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9987 руб. 76 коп.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом выводов судебной экспертизы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, спорные работы выполнены истцом самостоятельно. Односторонние акты выполненных работ направлены заказчику в феврале 2010 года. по мнению заявителя, выводы экспертизы необъективны и необоснованны, основания для удержания аванса в заявленном к взысканию размере отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "К.А.В.-СтройМонтаж" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2010 был объявлен перерыв до 30.11.2010 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Представитель истца пояснил, что обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2008 между сторонами заключен договор N 5\08_С на выполнение субподрядных работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 1 л.д. 10 - 22), согласно которому ООО "К.А.В.-СтройМонтаж" (подрядчик) обязался выполнить отдельные виды работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, до Новороссийска на участке границы Ростовской области - ст. Павловская км 1142 - км 1156 (Вынос водопровода Ф 350 мм от ПК5+30 до ПК6+90 по основной дороге, вынос водопровода Ф 350 мм от ПК29+00 по основной дороге, вынос водопровода Ф 50 мм на ПК29+00 по основной дороге, переход водопровода Ф 350 мм на ПК29+00 по основной дороге без протекторной защиты; переход водопровода Ф 350 мм на ПК2+53 по дороге (Д-2) без протекторной защиты) в соответствии с утвержденным Росавтодором проектом N 3660.1-НВ, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В пункте 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ с 26.03.2008 по 31.05.2008.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вид и стоимость работ определяется в проектно-сметной документации. За услуги генподряда субподрядчик перечисляет генподрядчику 1,5% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в течение трех банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета на оплату (пункт 3.3 договора).
Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работу на общую сумму 1415455 рублей. Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ за июнь и август 2008 года, справкам о стоимости выполненных работ и затратах, на оплату выполненных работ генподрядчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 23 - 48).
На услуги генподряда сторонами подписаны акты N 1 от 25.06.2008 и N 2 от 28.08.2008 на общую сумму 22929 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 55, 56).
Платежными поручениями N 1460 от 15.04.2008, N 2628 от 01.07.2008, N 3874 от 09.09.2008, N 4396 от 01.10.2008, N 4949 от 31.10.2008, N 342 от 28.05.2009 генподрядчик перечислил субподрядчику 2535471 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 49 - 54).
Полагая, что субподрядчиком работы выполнены не в полном объеме, ОАО "Мехколонна N 62" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь и август 2008 года подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ. Вместе с тем, подписание актов не лишает заказчика возможности заявить свои возражения по объему и качеству выполненных работ.
Кроме того, в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ N 6 от 05.02.2009, не подписанный со стороны генподрядчика, а также акты N 8 от 10.02.2009, N 9 от 10.02.2009, N 10 от 10.02.2009, N 12 от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 105 - 120).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением от 26.10.2009 для определения объема фактически выполненного объема, стоимости и качества работ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Е.В. и Белоусову И.Ю.
В соответствии с выводами экспертов (заключение N 177/16.1 от 26.05.2010 - т. 3 л.д. 116 - 157) объем работ выполненных ООО "К.А.В.-СтройМонтаж" в рамках исполнения обязательств по договору N 5/08_С от 26.03.2008 составляет 2504110 руб. 81 коп. и соответствует актам о приемке выполненных работ, за исключением: объема работ указанного в приложении N 3 к заключению; объема работ указанного в акте о приемке выполненных работ N 7 от 27.10.2009 на сумму 227436 руб. 42 коп. Наличие недостатков в результате работ экспертами не установлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности субподрядчика перед генподрядчиком в размере 68922 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 31360 руб. 61 коп. основной долг + 37561 руб. 67 коп. услуги генподряда (1,5% от объема выполненных работ 2504110 руб. 81 коп.).
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности проведенного экспертного исследования, не заявлялось, о чем имеется указание в обжалуемом решении.
Ссылки заявителя жалобы на то, что работы выполнены истцом самостоятельно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В материалах дела имеется общий журнал работ по спорному объекту ООО "К.А.В.-СтройМонтаж", а также переписка субподрядчика с ОАО "Ростелеком", акты уточнения трасы междугородней кабельной линии, предупреждения, выданные субподрядчику о запрещении производства работ без разрешения предприятия связи, свидетельствующие о принятии мер ответчиком для выполнения работ и фактическом выполнении работ ООО "К.А.В.-СтройМонтаж" (т. 1 л.д. 123 - 126).
При этом истцом не представлена исполнительная документация по выполнению спорных работ самостоятельно.
В материалах дела имеется договор, заключенный между ОАО "Мехколонна N 62" и ООО "Югводоканал" на выполнение работ по выносу водопровода диаметром 350 мм от ПК 5+30 до ПК 6+90 по основной дороге на объекте: "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке границы Ростовской области - ст. Павловская км 1142 - км 1156 (т. 1 л.д. 81) и локальные сметы к договору (т. 1 л.д. 81).
Однако, истцом в материалы дела не представлены документы по исполнению названного договора, наличие договора не свидетельствует о выполнении работ. Кроме того, предмет названного договора не включает все предусмотренные спорным договором виды работ.
Суду апелляционной инстанции во время перерыва в заседании представлены дополнительное соглашение к названному договору, заключенному между ОАО "Мехколонна N 62" и ООО "Югводоканал", согласно которому уточнена стоимость работ и сроки их проведения. Однако, доказательств реального исполнения данного договора и дополнительного соглашения к нему заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ третьим лицом либо самостоятельно.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110000 рублей за период с 01.06.2008 по 26.10.2009.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, исковые требования в этой части удовлетворены частично, взыскано 9987 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых за период с 01.06.2008 по 26.10.2009 исходя из размера основного долга и за период с 08.07.2008 по 26.10.2009 исходя из размера задолженности по услугам генподряда.
Ответчиком возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010 по делу N А32-32394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-12543/2010 по делу n А53-11688/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных в связи с пожаром в арендованном нежилом помещении, расходов на проведение экспертизы и задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также