Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-10609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10609/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Красников Ю.А, доверенность  № 99217 от 23.10.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 80789),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2009 года по делу № А32-10609/2009,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком"

к  администрации муниципального образования Туапсинского района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: контрольно-пропускной пункт, литер Р, площадью 15,40 кв. м.; склад ГСМ, литер У, площадью 12,80 кв. м., склад материалов, литер Д, площадью 71,80 кв. м; кабельная площадка, литер Е, Е1, площадью 150. 90 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Джубга, переулок Радио, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе приватизации  государственного предприятия связи «Ростелеком» в  открытое акционерное общество «Ростелеком»  часть имущества (зданий и сооружений)  была в ключена в уставный капитал ОАО «Ростелеком», которое зарегистрировало за собой право собственности на данные объекты. Однако, в указанный перечень не вошла часть производственных объектов линейно-технического цеха № 7 ОАО «Ростелеком», а именно:  литера У - склад ГСМ - площадью 12,80 кв.м.; литера Р- контрольно-пропускной пункт, площадью 15,40 кв.м.; литера Д- склад материалов, площадью 71,80 кв.м.; литера Е, Е1 - кабельная площадка, площадью 150,90 кв.м. Для узаконения данных объектов и признания права собственности на них, у общества возникла необходимость обращения с данным иском в суд.

Решением суда от 31.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания права собственности по ст.222 ГК РФ.  Для признания права собственности  за истцом в порядке ст.234 ГК РФ, суду не были представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения  спорными объектами, как своими собственными, в течение  пятнадцати лет.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на литер Е1 (Кабельная площадка), поскольку общество, признает, что реконструкция кабельной площадки путем строительства пристройки литер Е1, была произведена без получения разрешительных документов, в связи с чем и обратилось в суд для признания права собственности по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В доказательство  соответствия строений строительным нормам и правилам, обществом было предоставлено заключение ООО «Южный Архитектурно-Строительный Центр» от 01.07.2009 г., однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному заключению.

С выводом суда о том, что истец не представил заключений о соответствии самовольной постройки санитарным и пожарным нормам и правилам, ОАО «Ростелеком» не согласно и считает, что ст.222 ГК РФ не позволяет возложить на ту или другую сторону бремя доказывания соответствия указанным нормам самовольно возведенных строений.

Склад ГСМ и склад материалов вошли в состав станционных сооружений Обслуживающего усилительного пункта № 5 в поселке Джубга при строительстве кабельной магистрали КМ-91 и были построены предшественником ОАО «Ростелеком» в 1976 году,  однако, судом не дана правовая оценка строительной и исполнительной документации на спорные объекты недвижимости.

Судом также не исследована представленная документация по объектам недвижимости Контрольно-пропускной пункт (литер Р) и Кабельная Площадка (литер Е).

Кроме того, заявитель жалобы указал, что  судом  первой инстанции неверно указан  остаток неоплаченной  истцом государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил  дополнительные документы, пояснив, что не имел возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции, так как получил их позже,  заявил ходатайство о  приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом уважительных причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции не приведено.

Дело находилось в производстве  суда первой инстанции  с 24.04.2009 г. по  31.08.2009г. В течение указанного времени истец имел возможность своевременно представить документы, о приобщении которых общество ходатайствует в апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии со  ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация  МО Туапсинский район  против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав, что   поскольку обществом не представлены  доказательства возведения  спорных объектов в установленном порядке, они являются самовольными постройками. В связи с тем, что  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает  на нее право собственности, данные спорные объекты не могли быть переданы  в установленном порядке заявителю его правопредшественником и не соответствуют  предъявляемым к ним строительным, архитектурным, санитарным и пожарным правилам. Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» было создано в процессе приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации на 1992 г., распоряжениями Госкомимущества РФ № 1302 от 30.12.1992г., № 1507 от 27.08.1993г., который является его учредителем, путем слияния государственных предприятий связи РФ.

В результате приватизации, вошедшие в АООТ «Ростелеком» государственные предприятия были преобразованы в филиалы акционерного общества - территориальные центры междугородных связей и телевидения. Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993г. № 1507 был утвержден план приватизации, акт оценки имущества и устав акционерного общества.

В пообъектный перечень зданий и сооружений Государственного предприятия связи «Ростелеком» согласно плану приватизации вошли технические помещения Линейно -технического цеха № 7 (ЛТЦ № 7) ОАО «Ростелеком», находящиеся по адресу: поселок Джубга Туапсинского района, переулок Радио, 1. ОАО «Ростелеком» зарегистрировало право собственности на данные технические объекты (свидетельство на право собственности серия 23-АА № 419662; серия 23-АА № 419661).

В указанный перечень не вошла часть производственных объектов ЛТЦ № 7 ОАО «Ростелеком», а именно: Литер У - склад ГСМ - площадью 12,80 кв. м.; Литер Р - Контрольно - пропускной пункт - площадью 15,40 кв. м.; склад материалов - Литер Д, площадью 71,80 кв. м; кабельная площадка - Литер Е, Е1, площадью 150, 90 кв. м.,

Спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 4453 кв. м. с кадастровым номером 23:33:0606010:4, который, согласно подписанному договору между администрацией муниципального образования Туапсинского района и ОАО «Ростелеком» № 3300003799 от 22.12.2008г. находится у ОАО «Ростелеком» на праве аренды сроком на 49 лет.

ОАО «Ростелеком», ссылаясь на  ст.218, 223 ГК РФ, с целью узаконения спорных объектов и признания права собственности на них, обратилось с  иском в суд о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: контрольно-пропускной пункт, литер Р, площадью 15,40 кв. м.; склад ГСМ, литер У, площадью 12,80 кв. м., склад материалов, литер Д, площадью 71,80 кв. м; кабельная площадка, литер Е, Е1, площадью 150. 90 кв. м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Джубга, переулок Радио, 1.

В представленных  в суде первой инстанции обоснованиях исковых требований, общество  указало, что  просит признать право собственности на  обозначенные в иске объекты недвижимости  также на основании ст.234 АПК РФ, что было отражено в протоколе судебного заседания.

 При рассмотрении спора суд первой инстанции  установил, что общество осуществило строительство спорных объектов без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Также им не представлено  заключения  о соответствии  самовольных построек существующим строительным, архитектурным, санитарным, пожарным нормам и правилам. В решении судом указано, что для признания права собственности  за истцом в порядке ст.234 ГК РФ не были представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения  спорными объектами, как своими собственными, в течение  пятнадцати лет.

Как следует из представленного в материалы дела плана земельного участка (том 1, листы 11-118), являющегося приложением к договору аренды, спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 4453 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0606010:4, находившемся у ОАО «Ростелеком» в бессрочном (постоянном) пользовании. Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны до 1 января 2010 года переоформить право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Во исполнении указанной нормы, ОАО «Ростелеком» переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (Государственный акт КК-2 № 155000538), расположенным в поселке Джубга, переулок Радио, 1, площадью 4453 кв.м. на право аренды, что подтверждается договором аренды № 3300003799 от 22.12.2008г., заключенным между администрацией муниципального образования Туапсинского района и ОАО «Ростелеком» сроком на 49 лет (том 1, листы 101-118).

 Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. . Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В апелляционной жалобе  ОАО «Ростелеком» признает, что осуществление реконструкции кабельной площадки путем строительства пристройки литер Е1 было произведено без получения разрешительных документов, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой.

В отношении других спорных объектов заявитель жалобы указал, что   их строительство было произведено правопредшественником истца по указаниям Министерства связи СССР, то есть с получением разрешения на строительство.

Однако,  как указала в своем отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Туапсинского района, она, как уполномоченный орган, не выдавала  разрешения на строительство спорных объектов.

Кроме того, заявителем не  доказано нахождение  спорного имущества на момент  его передачи при приватизации в собственности  правопредшественника общества – ГП «Ростелеком», а также не  представлены в материалы дела