Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-10609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства возведения  либо законного приобретения  спорных объектов ни им самим, ни его правопредшественником.

Поэтому, при обращении с иском, ОАО «Ростелеком» не вправе было руководствоваться ст.218 ГК РФ, поскольку она не распространяется на  данные правоотношения ввиду  того, что  не были представлены доказательства изготовления или создания спорных объектов заявителем либо правопредшественником для себя с соблюдением закона (с получением разрешительной документации) и иных правовых актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительство обозначенных в исковом заявлении строений было осуществлено  без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, спорные объекты являются самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель  прямо указывает на необходимость доказывания лицом, обращающимся за признанием права собственности на самовольно возведенные объекты, что созданные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому довод апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» о том, что ст.222 ГК РФ не позволяет возложить на ту или другую сторону бремя доказывания соответствия указанным нормам самовольно возведенных строений, необоснован.

С учетом приведенных выше норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства  устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ОАО «Ростелеком», в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведенное им сооружение соответствует целевому назначению земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что общество не доказало, что возведенное им сооружение не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

 Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы в рамках данного дела не заявлял.

Представленное истцом в материалы дела  заключение о результатах строительно-технического исследования, выполненное работником ООО «Южный архитектурно-строительный центр» (том 3, листы 60-63), в котором указано, что объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам, не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, суду не представлялось, судом экспертиза не назначалась.

 Апелляционный суд при таких обстоятельствах не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, истец не доказал, что указанное строение не будет нарушать права иных лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также  не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка строительной и исполнительной документации на склад ГСМ и склад материалов, которые вошли в состав станционных сооружений обслуживающего усилительного пункта № 5 в поселке Джубга при строительстве кабельной магистрали КМ-91 и были построены предшественником ОАО «Ростелеком» в 1976 году.

Приказом Министерства связи СССР  № 558 от 21.12.1976 г., на который ссылается общество в жалобе, утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 30.11.1976 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса 1976 г. объекта КМ-91 в составе: линейно-кабельных сооружений на участках  ПП3-ОУП4, ОУП4-ОУП5, ОУП5-ОУП6; стационарных сооружений в ОУП2, ПП3, ОУП4, ОУП5, ОУП6; линейного тракта первой системы УIТ-1920, группового тракта  на участке ПП3-ОУП6, каналов ТЧ на участке ОМС9-ПП3-ОУП6; ЛЭП и ТП в ОУП4 (том 3, лист 63-65). Согласно данному приказу принятые в эксплуатацию сооружения переданы на баланс СМС-9 и Краснодарскому ПТУС по принадлежности.

Однако, доказательств того, что склад ГСМ и склад материалов вошли в состав станционных сооружений обслуживающего усилительного пункта № 5 в поселке Джубга, которые  были построены предшественником ОАО «Ростелеком» в 1976 году,   истцом не представлены.

В материалах дела имеются копии технических паспортов на  спорные объекты, в которых отсутствуют сведения о субъекте права и о документах, подтверждающих право собственности  и пользования.

Представленные истцом в суд первой инстанции   по объекту недвижимости контрольно-пропускной пункт (литер Р)  рабочий проект «Ограждение территории с устройством периметровой сигнализации и наружного освещения ЛТЦ-7 в поселке Джубга Краснодарского края» и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного объекта, а также типовой  проект и техническое задание на строительство (заказ № 626 1972г.) на  кабельную площадку (литер Е), не являются доказательствами соответствия данных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам в смысле ст.222 ГК РФ.

Отсутствие разрешительной документации  на возведение спорных объектов и недоказанность соответствия обозначенных в исковом заявлении  объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие доказательств, что в данном случае не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан,  апелляционный суд признает существенными и исключающими возможность признания права собственности за ОАО «Ростелеком».

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Более того, истец не доказал отсутствия иной возможности легализации спорного объекта недвижимости, например, в административном порядке (путем  обращения в органы  местного самоуправления).

В суде первой инстанции  истец в качестве основания своих требований указал  ст.234 ГК РФ о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

  Однако, применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за обществом в силу приобретательной давности, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии соответствующих обстоятельств, общество не лишено возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке указанной статьи.

При рассмотрении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода  апелляционной жалобы общества о том, что  судом  первой инстанции неверно указан  остаток неоплаченной  истцом государственной пошлины, то он подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Однако, ОАО  «Ростелеком»  обратилось с исковым заявлением о признании права собственности  на четыре объекта недвижимости: контрольно-пропускной пункт (литер Р), склад ГСМ (литер У), склад материалов (литер Д), кабельная площадка (литер Е, Е1).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту литера Е, кабельная площадка, состоящая из литеров Е, Е1(пристройка), является единым объектом.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 8 000 рублей (2000 руб. х 4).  С учетом оплаченной истцом при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000 руб., остаток неоплаченной государственной пошлины составляет 6000 руб.

В связи с вышеизложенным, решение в части взыскания с истца  государственной пошлины в доход федерального бюджета  подлежит изменению.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ОАО  «Ростелеком»  оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.  платежным поручением № 4185 от 22.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу № А32-10609/2009 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Изложить третий пункт резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с  ОАО  «Ростелеком», г.Санкт-Петербург в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину за подачу иска в сумме 6000(шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение  оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи