Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-3074/2009 по делу n А53-25124/2008 По делу о расторжении муниципального контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 15АП-3074/2009
Дело N А53-25124/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Валькова Т.А., дов. от 11.01.2009;
от ответчика: представитель Шарников В.В., дов. от 11.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Гео-Изыскатель"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 года по делу N А53-25124/2008
по иску Администрации Кагальницкого сельского поселения
к ответчику - ООО "Гео-Изыскатель"
о расторжении муниципального контракта
принятое судьей Рогожиной Т.А.
установил:
Администрация Кагальницкого сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гео - Изыскатель" о расторжении муниципального контракта N 129 от 30.05.2008.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком обязательств, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения заключенного сторонами муниципального контракта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео - Изыскатель" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, признав истца просрочившим кредитором, не выполнившим свои обязанности по контракту. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление заказчиком технических условий и технического задания, что является нарушением требований императивных норм действующего законодательства, и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация Кагальницкого сельского поселения с доводами заявителя не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 30.05.2008 Администрацией Кагальницкого сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО "Гео - Изыскатель" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 129 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту водонапорных башен по Кагальницкому сельскому поселению. В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить проектно-сметную документацию по капитальному ремонту водонапорных башен по Кагальницкому сельскому поселению. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта; окончательный срок выполнения работ - 15.07.2008 (пункты 1.3, 1.4).
Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта.
Ссылаясь на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств по контракту не выполнило работы в обусловленный срок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям заключенного сторонами муниципального контракта ООО "Гео - Изыскатель" приняло на себя обязательство в срок до 15.07.2008 года изготовить проектно-сметную документации по капитальному ремонту водонапорных башен по Кагальницкому сельскому поселению. По состоянию на дату обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском проектно-сметная документация по капитальному ремонту водонапорных башен изготовлена и передана заказчику не была. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В результате нарушения ООО "Гео - Изыскатель" условий муниципального контракта оказался невозможным капитальный ремонт шести водонапорных башен, предназначенных для снабжения водой населенных пунктов, входящих в состав Кагальницкого сельского поселения.
Допущенные ответчиком нарушения правомерно оценены судом как существенные, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанем для расторжения муниципального контракта.
Решение арбитражного суда от 17.03.2009 о расторжении муниципального контракта ООО "Гео - Изыскатель" не обжалуется. Более того, как пояснил представитель Администрации и подтвердил представитель ответчика, последний произвел возврат заказчику денежных средств, перечисленных по контракту в качестве аванса.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не совершены действия предусмотренные контрактом, до совершения которых он не мог исполнить свои обязательства (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения, признав истца просрочившим кредитором.
Между тем, обстоятельства, связанные с причиной нарушения ответчиком обязательств по контракту, не исследовались судом первой инстанции и не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.
С учетом изложенного доводы заявителя в этой части, во внимание судом не принимаются.
Утверждение ООО "Гео - Изыскатель" о неправильном применении судом норм статей 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Гео - Изыскатель".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 по делу N А53-25124/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-3007/2009 по делу n А32-20219/2008 По требованию о прекращении производства по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также