Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-14750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14750/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Афипский хлебокомбинат"   директора Марцена Д.И. паспорт, Вишняковой Н.Н. –юрисконсульта, паспорт, доверенность  от 23.06.2009 г.  №346 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-14750/2009 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Афипский хлебокомбинат" о привлечении к административной ответственности по части 1,2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьёй Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное ТУ Ростехрегулирования (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Афипский хлебокомбинат" (далее – общество, комбинат) о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).

Требования мотивированы нарушением раздела 2 п.3.5.5. и п.4.81 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие технические условия» при хранении и реализации продукции.

Решением суда от 25 июня 2009 г. требования  удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола изъятия веще от 21.05.2009 г. Решение мотивировано доказанностью событий правонарушений и вины общества в их совершении.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Афипский хлебокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить,  указывая, что содействовало проверке, приняло все меры к устранению нарушений, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем уведомил письмом от 27.05.2009 г. исх.№299 старшего государственного инспектора ЮМТУ Ростехрегулирования по Краснодарскому краю Суханову Л.В. и 10.06.2009 г., завершив их 10 .06.2009 г., в то время как предписание от 22.05.2009 г. №136 предусматривало срок исполнения и устранения нарушений до 22.06.2009 г. 

В судебном заседании директор и представитель общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЮМТУ Ростехрегулирования, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лиц.

Апелляицонная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №136 от 15.05.2009 г. управлением была проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением обществом обязательных требований к хлебобулочным и мучным кондитерским изделиям, метрологических правил и норм, а также соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, законодательных и иных правовых актов в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, по результатам которой составлены акт №7.06.43-136 от 21.05.2009 – 22.05.2009 г., акт отбора образцов от 21.05.2009 г., протокол технического осмотра №136 от 21.05.20089г., протокол изъятия вещей от 21.05.2009 г.. протокол осмотра от 21.05.20089 г., вынесено предписание от 22.05.2009 г. №136.

22.05.2009 г. по результатам выявления нарушений составлен  протокол по делу об административном правонарушении №136, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для решения вопроса по заявлению управления о привлечении общества к ответственности.   

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности состава правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Как следует из изъятых при производстве по делу об административном правонарушении этикеток, нанесенных на продукцию, общество, в нарушение раздела 2 подпунктов 3.5.5., 4.8.1, 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 указало составной ингредиент ( фонд, сливки на растительной основе, маргарин молочный, маргарин для песочного теста) без расшифровки его составляющих ( желатина, регулятора кислотности, молочной кислоты Е270, лимонной кислоты Е330, загустителя- ксенатона Е415, стабилизаторов эмульгаторов, лецитина, красителей также с индексом Европейской цифровой системы  «Е» и т.д. ; конкретно и достоверно не охарактеризовало продукт (печенье «Орешек» без указания «сдобное», сухари «Деликатесные» без указания «простые», рулета «Для Вас» без указания «бисквитный») и с указанием ингредиентов «ванилин» без группового названия «усилитель вкуса и запаха», ингредиента «сода пищевая» без группового названия «разрыхлитель» (л.д.35), что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса, выразилось в том, что указанная продукция была сертифицирована со следующим описанием: печенье сдобное «Орешек», сухари простые «Деликатесные», рулет бисквитный «Для Вас», а была выпущена и хранилась, как указано выше, без полного описания, т.е. не соответствовала сертификату.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для установления вины общества необходимо было удостовериться в указанных обстоятельствах.

Рассмотрев с указанной точки зрения доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устранение нарушения, которое положительно характеризует общество на укзаанной стадии, тем не менее не свидетельствует об отсутствии вины при совершении нарушения, т.к. общество, выпуская, как указал директор комбината, хлебобулочную, кондитерскую продукцию на протяжении длительного времени, должно было  проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и обеспечить применение ГОСТ, действующего с 2003 года.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2; Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наказание назначено судом в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-14750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Афипский хлебокомбинат" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко