Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-12057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12057/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление № 82126

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 82127, № 82128, № 82129

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаби"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009г. по делу № А32-12057/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фаби"

о взыскании 59497,79 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБИ" (далее – ответчик) о взыскании 57585,35 руб. основного долга и 1912,52 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга  до 181834,12 руб. и в части взыскания неустойки до 6054,03 руб. (л. д. 55-57, т. 1). Также истец просил взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 176372,95 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 7306,98 руб. за период с 28.01.09 г. по 17.09.09 г. (л. д. 111-112, т. 1). Уточнение исковых требований принято судом.

        Решением от 24.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 176372,95 руб. основного долга, 4368,73 руб. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 24.09.2009 г., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель  жалобы указывает, что ответчику не было известно о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края настоящего дела, поскольку копию искового заявления и приложений к нему  истец в адрес ответчика не направлял, судебные извещения и копию обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в адрес ответчика также не направлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного сторонами 01.10.2008 г. договора № 161/Р-Э  истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации эксплуатации и обслуживанию ТРК «Сити Центр».

          Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 у. е. за один квадратный метр общей площади помещения в год (п. 4.1 договора).

          Согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

         Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов и стоимость услуг. П. 4.1 договора оговорено, что 1 у. е. равна 30 руб. В том случае, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, превышает 30 руб., 1 у. е. равна одному доллару США.

         Оплата должна производиться ежемесячно, авансом не позднее второго календарного числа оплачиваемого месяца. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

         Начисление и оплата услуг производится с момента их фактического получения, но не позднее даты начала срока субаренды по договору № 8/А-П от 01.10.08 г., а именно: с момента подписания акта приема-передачи помещения, путем выставления счета (п. 4.4 договора).

          Акт приема-передачи подписан 01.10.08 г. (л. д. 84, т. 1). По указанному акту ответчик принял во временное пользование за плату нежилое помещение № 23, находящееся в здании ТРК «Сити-Центр», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2, 2 этаж здания, общая площадь помещения составляет 150 кв. м.

          Истцом во исполнение условий договора в период с января по август включительно 2009 г. оказывались соответствующие услуги, о чем составлялись акты и вставлялись счета на оплату (л. д. 15-18, 25, 132-138, т. 1).

         В январе 2009г. истцом оказаны услуги, стоимость которых, согласно выставленному счету № АР90101020 от 28.12.08 г., составила 1000 у. е. (л. д. 18, т. 1).             

         Ответчиком произведена оплата в размере 30000 руб. платежным поручением № 16 от 27.01.09 г. (л. д. 30, т. 1). Исходя из курса доллара США на 17.09.09 г. не оплаченной осталась сумма 88,20 у. е., что составляет 2699,51 руб.

         За февраль 2009 г. по счету № АР90201020 от 30.01.09 г. (л. д. 17, т. 1) ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в сумме 31000 руб.  платежным поручением № 129 от 23.06.09 г. (л. д. 64, т. 1).

         За март 2009 г. по счету № АР90301020 от 04.03.09 г. (л. д. 16, т. 1) ответчиком произведена частичная оплата в размере 325,62 у. е., долг составил 674,38 у. е. равный 20 640,55 руб.

          В последующем за период с апреля по август 2009 г. ответчиком оплата не производилась.

         В результате чего сумма долга ответчика составила 153033,50 руб. за указанный период.

         Всего ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в период с января по февраль и с апреля по август 2009 г. Размер задолженности составил 176372,95 руб.

  Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив предмет и условия договора № 161/Р-Э от 01.10.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Данный вывод соответствует нормам главы 39 Кодекса.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Соглашением о расторжении договора от 26.08.09 г. стороны установили, что договор № 161/Р-Э от 01.10.08 г. расторгнут с 31.08.09 г. Оплата за услуги производится по 31.08.09 г. включительно (л. д. 115, т. 1).

         В п. 3 ст.450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. При этом согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Факт оказания истцом услуг подтвержден актами, направленными в адрес ответчика, а также производимыми ответчиком платежами за оказанные услуги (л. д. 25, 132-138, т. 1).

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

          Положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Условиями п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата производятся не позднее 2 календарного числа оплачиваемого месяца.

         По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 176372,95 руб. Таким образом, исковые требования истца о взыскании 176372,95 руб. задолженности судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.2 договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

           Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате, истец имеет право предъявить претензию на взыскание пени в размере 0,04 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, неустойка заявлена за период с 28.01.2009 по 17.09.2009 года и составляет в общей сумме 7306 руб. 98 коп.

          Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный период взыскания заявлен неправомерно, так как соглашением о расторжении договора от 26.08.09 г. стороны установили, что договор № 161/Р-Э от 01.10.08 г. расторгнут с 31.08.09 г. Следовательно,