Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-2699/2009 по делу n А53-15280/2008 По делу о расторжении договора поставки и взыскании суммы предоплаты по договору за товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 15АП-2699/2009
Дело N А53-15280/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Иващенко Е.А. по доверенности от 19.05.2009, паспорт; представитель Терезников А.Ю. по доверенности от 04.09.2008, паспорт;
от ответчика - директор Королев В.М. паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Виктория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 по делу N А53-15280/2008
по иску ООО "Май 07"
к ответчику ПК "Виктория"
о взыскании основной задолженности и по встречному иску
принятое в составе судьи Романцева Г.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Май 07" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Производственному кооперативу "Виктория" (далее - кооператив) об обязании ответчика исполнить обязательство, возникшее из договора поставки от 25.06.2008 - поставить в адрес истца 273,643 тонны пшеницы 5 класса.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество изменило свои требования и заявило о расторжении договора поставки от 25.06.2008 г. и о взыскании с кооператива сумму предоплаты по договору за товар в размере 820 930 руб.
В свою очередь Производственный кооператив "Виктория" заявил встречный иск об обязании ООО "Май 07" возместить кооперативу убытки в виде затрат по хранению пшеницы в размере 35 150, 7 руб., возникшие по договору поставки.
Решением арбитражного суда от 26.02.2009 договор поставки от 25.06.2008 г., заключенный между сторонами, расторгнут, требования общества по первоначальному иску о взыскании предоплаты и встречные требования о взыскании расходов по хранению удовлетворены, в результате зачета требований с кооператива в пользу общества взыскано 785 779, 3 руб. предоплаты.
Решение мотивировано тем, что кооперативом нарушены условия договора, поставленный товар не оплачен, что является основанием для расторжения договора. Однако, учитывая понесенные ответчиком затраты по хранению пшеницы, суд признал возможным при взыскании стоимости переданного в качестве предоплаты товара зачесть указанные расходы кооператива.
Не согласившись с принятым судебным актом, Производственный кооператив "Виктория" обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования истца о расторжении договора, ссылаясь на то, что в договоре от 25.06.2008 г. конкретные основания для его расторжения отсутствуют, кооператив условий договора не нарушал, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Возражая на жалобу, ООО "Май 07" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на нарушение кооперативом обязательств по договору и представление обществом доказательств соблюдения претензионного порядка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.09 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 29.05.09. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 25.06.2008 между обществом и кооперативом был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого кооператив -"покупатель" обязуется принять, а "продавец"-общество передать в собственность покупателя нефтепродукты -дизтопливо, именуемое далее "товар". При этом представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора имеют разночтения по ряду пунктов, но количество дизтоплива- 37315л, его цена за 1 литр-22 руб. и общая стоимость -820 930 руб. в экземплярах договоров совпадают (пункты 2.1 и 1.4, 4.1 договоров, соответственно).
По условиям договора, представленного обществом, "покупатель" обязуется произвести 100% оплату товара (ГСМ) сельхозпродукцией (пшеница 5 кл) в счет расчета до 01.08.08 (пункт 1.2); цена и количество поставляемой продавцу пшеницы зависит от конъюнктуры рынка и определяется стоимостью пшеницы, принимаемой элеватором ОАО "Зимхлебопродукт" на день поставки 01.08.2008 (пункт 2.2); фактом получения с/х продукции считать доставку ее на склад продавца (пункт 1.3); транспортные расходы по доставке ГСМ несет продающая сторона, то есть ГСМ-ООО "Май 07", пшеницы-ПК "Виктория"; расчеты должны быть окончены в натуральном исполнении до 01.08.2008 (пункт 4.1); договор действует до фактического исполнения, в случае неисполнения покупателем обязательств в срок, продавец в одностороннем порядке вправе требовать расторжения договора и возврата поставленного ГСМ либо их стоимость на день расторжения договора (пункт 6.1).
Таким образом, исходя из условий данного договора, сторонами по существу заключена сделка мены, поскольку в оплату поставленных ГСМ подлежала передаче пшеница, количество которой с учетом условий формирования цены возможно было определить.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В экземпляре договора, имеющегося у кооператива, также содержится условие об оплате товара продавцу с/х продукцией в счет расчетов (пункт 1.2), однако, наименование с/х продукции, ее количество, цена или условия ее формирования в договоре отсутствуют, что свидетельствует о том, что обязательство, отвечающее требованиям к договору мены, сторонами не согласовано.
В силу статьи 432 ГК РФ отсутствие в договоре существенного для данного вида условия свидетельствует о незаключенности договора.
В данном случае отсутствие в договоре от 25.06.2008, экземпляр которого представлен кооперативом, условия о товаре, который подлежал передаче продавцу в счет оплаты ГСМ, позволяет сделать вывод о том, что обязательства мены не были установлены, а потому договор по своему характеру являлся договором поставки.
Судом установлено, что в рамках исполнения своих договорных обязательств общество поставило кооперативу ГСМ по товарной накладной от 25.06.08 N 17 на общую сумму 820 930 руб. В срок, указанный в обоих экземплярах договоров - до 01.08.08 (с учетом пункта 6.1 экземпляра договора кооператива о сроке действия договора) ПК "Виктория" оплату полученных ГСМ ни с/х продукцией, ни денежными средствами не произвело. Данное обстоятельство явилось основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку в процессе рассмотрения спора общество изменило первоначально заявленные требования об обязании кооператива исполнить обязательство в натуре - передать пшеницу, рассмотрение которого предполагало бы необходимость установления судом факта, какой из экземпляров договора был действительно подписан сторонами, то разрешение судом спора о расторжении договора и взыскании стоимости переданных ГСМ в качестве возврата предоплаты (по договору мены) или оплаты (по договору поставки) являлось возможным без дополнительного исследования указанного обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В обоснование своего требования общество указало на то, что в установленный срок оплата ГСМ кооперативом не была произведена и что доказательств наличия у ответчика пшеницы в наличии не имеется. В апелляционной жалобе заявитель не привел доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как отмечено выше, в отношениях мены общество выступало бы покупателем по обязательству о передаче пшеницы, и, следовательно, стоимость ГСМ являлась суммой предоплаты, что обуславливало его право требовать возврата предоплаты при отказе от договора.
Поскольку до обращения в суд общество не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, то с учетом вышеназванных норм его требование о расторжении договора в судебном порядке правомерно удовлетворено судом.
Ссылки кооператива на нарушение обществом обязательств по несению транспортных расходов по доставке товара, что, по его утверждению, обусловило неисполнение условий договора о расчетах с/х продукцией за поставленные ГСМ, апелляционная инстанция отклоняет, так как в экземпляре договора истца транспортные расходы по доставке ГСМ и пшеницы возлагались, соответственно, на передающую сторону (пункт 3.1). Исходя из условий пункта 3.1 экземпляра договора кооператива транспортные расходы по доставке товара несет продавец, при этом, согласно пункту 1.1 товаром именовалось дизтопливо, что исключает возможность для вывода об обязанности продавца - общества доставлять с/х продукцию (если бы было определено ее наименование и количество) на свой склад.
Доводы заявителя о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооператив на это не ссылался, а в материалах дела имеются претензии ООО "Май 07", в которых он информирует ответчика о необходимости исполнения своих обязательств по договору.
Следует отметить, что основной целью досудебного порядка урегулирования спора является его разрешение в досудебной стадии, что предполагает возможность устранения допущенных нарушений. Однако из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора в суде ответчик был ознакомлен с требованиями истца, представлял свои возражения, в том числе возражал против требований о расторжении договора, о чем указано в определении суда от 25.12.08. Кроме того, позиция кооператива была изложена и во встречном иске ответчика, где он также указывал, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает, что условия договора не выполнялись надлежащим образом истцом.
Изложенное свидетельствует о том, что до вынесения решения судом первой инстанции уже было известно об отказе кооператива от расторжения договора и причины такого отказа. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения.
Следует также отметить, что кооператив не обжаловал решение суда в части взыскания с него стоимости поставленных истцом ГСМ, при том, что удовлетворение данного требования по существу означало фактическое расторжение договора и, соответственно, прекращение обязательств по мене. При таких условиях оставление исковых требований без рассмотрения противоречило бы той части судебного акта, которая не была обжалована в порядке апелляционного производства.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает, а потому, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 по делу N А53-15280/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-2680/2009 по делу n А53-1215/2009-С4-55 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требованиях вернуть (перевезти) комбайн по месту нахождения, недействительным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также