Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-7145/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7145/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В. , Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 79265, № 79267) 

от ответчика:   представитель Опрышко Л.И. по доверенности от 08.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.08.2009 г. по делу № А53-7145/2009 (судья Пильтенко С.А.)

по иску  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Комбикорм»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Провиантъ» (далее-   торговый дом)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикорм»  (далее - общество) о взыскании 878380 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки  № 7/09-09/к от 29.01.2009. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд  первой инстанции установил, что вследствие нарушения обществом договорных обязательств,  торговый дом приобрел товар (жмых подсолнечника)  у другого лица  (ООО «Торговый дом «Воронежские масла») по более высокой цене, чем предусмотрено договором № 7/09-09/к от 29.01.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению ответчика,  нарушение обязательств по договору поставки                 № 7/09-09/к от 29.01.2009 стало возможным по причине  невозможности исполнить заявку истца о поставке жмыха в вагонах типа «зерновоз», так как в спорный период железной дорогой ввиду определенных организационных мероприятий,  предоставление таких вагонов было временно приостановлено, а в договоре  вариант перевозки в таких вагонах сторонами прямо не предусматривался; истец самостоятельно не предпринимал разумных мер к уменьшению  убытков,  поскольку заключил договор поставки жмыха с третьим лицом 05.02.2009, то есть до подписания двустороннего соглашения о расторжении договора 09.02.2009. Также,  истцом в нарушение пункта 5.2 договора не был оплачен предварительно железнодорожный тариф для организации доставки товара и не направлена телеграмма  о готовности осуществлять приемку товара.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. По мнению истца, представленные в дело документы подтверждают как расторжение договора 05.02.2009 в одностороннем порядке по инициативе общества согласно уведомления ответчика 05.02.2009 о невозможности поставки жмыха и расторжении договора вследствие невозможности исполнить поставщиком своих обязательств по договору, так и приобретение покупателем у другого лица аналогичного товара по более высокой цене после 09.02.2009. Поэтому,  по мнению истца, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре                  № 7/09-09/к от 29.01.2009, и ценой по совершенной взамен сделке (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по договору от 29.01.2009 N 7/09-09к   (л.д. 75-76, т.1) общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (продавец) обязалось поставить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Провиантъ» (покупателю) 500 тонн жмыха подсолнечника,   соответствующего ТУ 9146-001-31676027-2005 по цене 2250 рублей за тонну на общую сумму 1 125 000 рублей на условиях 100% предоплаты.

По условиям договора  (пункт 5.2 договора) отгрузка товара осуществляется в течение 10 дней  согласно заявке на отгрузку при условии получения станцией отправления (станция Мальчевская СКЖД) телеграммы покупателя о готовности производить приемку товара и поступления оплаты за железнодорожный тариф.

Согласно пункту 5.1 договора условие поставки - франко-вагон станция отправления   (станция Мальчевская СКЖД), если иное не определено условиями заявки на отгрузку товара. Поставка производится в железнодорожных вагонах с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции.

Из пункта 5.3 договора  следует, что в случае задержки покупателем оплаты или отправки уведомления о готовности производить приемку, отгрузка товара отодвигается на соразмерный срок.

Из материалов дела следует, что   ответчиком 29.01.2009 был вставлен счет № 7 от 29.01.2009 на оплату  жмыха подсолнечника  на сумму 1125000 рублей в количестве 500 тонн (л.д. 25, т.1).

По двум платежным поручениям № 7 от 03.02.2009 и № 10 от 04.02.2009 (л.д. 80, 81, т.1) покупатель перечислил продавцу 100% предоплату в размере 1125000 рублей.

05.02.2009г. покупателем в адрес продавца  была направлена заявка   (л.д.28, т.1) на отгрузку 250 тонн   (5 вагонов по 50 тонн) в железнодорожных вагонах типа «зерновоз» со сроками отгрузки до 12.02.2009 - 10 тонн (2 вагона), до 16 февраля - 50 тонн (1 вагон), до 19 февраля 2009 -100 тонн ( 2 вагона). В заявке указано, что цена  жмыха составляет 3990 рублей за 1 тонну с учетом НДС на условиях «франко-вагон» станции получения  Сыктывкар Северной железной дороги.    

В указанный день 05.02.2009г. общество письменно уведомило торговый дом (л.д.84, т.1) о том, что в связи с переходом   железнодорожного грузового подвижного состава под управление  ОАО «Первая грузовая компания»,  возникли проблемы по поставке зерновозов железной дорогой для отгрузки жмыха, у общества имеются сложности с заключением договора на аренду зерновозов с ОАО  «Первая грузовая компания», общество не имеет возможности выполнить обязательства по договору от 29.01.2009 N 7/09-09к   и предлагает расторгнуть договор и вернуть   торговому дому полученные в порядке предоплаты денежные средства в размере 1125000 рублей.

09.02.2009 сторонами по обоюдному согласию было подписано соглашение о расторжении договора от 29.01.2009 N 7/09-09к  и в этот же день 09.02.2009 общество возвратило полученные по договору денежные средства в размере 1125000 рублей согласно    платежного поручения № 63  (л.д. 15, т.2)

   В адрес  общества торговым домом 16.02.2009 была направлена претензия  исх. № 43/к (л.д. 98, т.1) о возмещении убытков в размере 1 млн. рублей.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом реализации ответчиком своего права одностороннего отказа от исполнения сделки, предусмотренного статьей 523 ГК РФ, заключенный между сторонами договор поставки  от 29.01.2009 N 7/09-09к   считается соответственно расторгнутым с 05.02.2009  (момента направления и получения уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору и его расторжении).

 Подписание  09.02.2009  обществом и торговым домом соглашения о расторжении договора лишь свидетельствует о том, что и после 09.02.2009 г. общество не имело намерений и возможности своевременно исполнить обязательства по договору, о чем также свидетельствует возврат 09.02.2009 предоплаты.

   По мнению суда, именно общество отказалось от исполнения договора и при этом не доказало  отсутствие вины в неисполнении обязательств по поставке товара, поэтому требование торгового дома о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела также следует, что после получения торговым домом от общества 05.02.2009 уведомления о невозможности исполнить договор и его расторжении,  ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» заключило с ООО «Торговый дом «Воронежские масла» договор № 0502-Ж/09/16-09/к  от 05.02.2009, по которому ООО «Торговый дом «Воронежские масла» обязалось отпустить  ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ» жмых подсолнечника по цене 4500 рублей за                      одну  тонну. После расторжения договора с обществом, согласно счета № 44 от 10.02.2009 (л.д. 89, т.1)  на сумму 2250000 рублей за 500 тонн,  истец исполнил обязательства по оплате товара у третьего лица согласно платежных поручений № 33 от 13.02.2009 на сумму 500 тыс. рублей,  № 34 от 13.02.2009 на сумму 500 тыс. рублей, № 35 от 13.02.2009 на сумму 500 тыс. рублей, № 36 от 13.02.2009 на сумму 500 тыс. рублей, № 37 от 13.02.2009 на сумму 250 тыс. рублей (л.д.90-94, т.1).

 В подтверждение разумности цены приобретения жмыха у третьего лица, торговым домом в материалы дела представлена справка ТПП  Ростовской области  о рыночной стоимости жмыха семян подсолнечника  за период с 01.02.2009 по  10.02.2009 г.  в Ростовской области в размере 3850-4500 рублей. (л.д. 102, т.1)  и отчет об анализе  рынка ООО «СОЭКС-Воронеж»  (л.д. 84, т.2) в котором указано, что   средняя рыночная стоимость жмыха подсолнечника в Воронежской области  базис поставки: франко-склад в период с 01.02.2009 по 10.02.2009 составила  4500-4800 рублей.     

   Доказательств того, что  ЗАО «Торговый дом «Русский Провиантъ»  и ООО «Торговый дом «Воронежские масла» не исполнили договор № 0502-Ж/09/16-09/к, в материалы дела не представлено. Напротив, все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают реальное исполнение указанной сделки  взамен договора    поставки от 29.01.2009 N 7/09-09к.  

 Истец, купивший у другого лица семена подсолнечника по более высокой цене, может требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором. Убытки определяются разницей между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

   При этом, применение названной специальной нормы не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

            В соответствии со статьей 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника, в связи с чем эти пределы устанавливает суд, оценивая поведение кредитора и иные обстоятельства.

            Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа   от 19.12.2008 N Ф08-7220/2008 по делу  №  А53-22904/2007-С3-38. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма убытков подлежит уменьшению до суммы 400 тысяч рублей исходя из поведения обеих сторон ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, нарушение обязательств по договору стало возможным по причине  невозможности исполнить заявку истца о поставке жмыха в вагонах типа «зерновоз», так как в спорный период железной дорогой ввиду определенных организационных мероприятий предоставление таких вагонов было временно приостановлено, а в договоре  вариант перевозки в