Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-7145/2009. Изменить решение

таких вагонах сторонами прямо не предусматривался.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в нарушение пункта 5.2 договора не оплатил предварительно железнодорожный тариф  (в сумме 462707 рублей 50 копеек согласно счета № 8 от 29.01.2009 –л.д. 142, т.2) для организации доставки товара и не направил телеграмму  о готовности производить приемку товара. 

В подтверждение разумности цены в спорный период  (с начала  до середины февраля 2009)  обществом, в свою очередь, также представлены  в материалы дела   договор от 11.02.2009 (л.д. 22, т.2),   заключенный  с ООО «Рассвет»,  письмо  исх. № 43 от 12.02.2009 (л.д. 23)  счет на оплату и накладные  № 30 от 12.02.2009  и № 41 от 16.02.2009 на поставку жмыха по цене 2500 рублей за тонну,  договор  № 15 от 11.02.2009 с ООО «Кудиновское»  (л.д. 28, т.2),  гарантийное письмо  № 48 от 12.02.2009 (л.д.29, т.2),  счет-фактура  № 00000046 от 11.02.2009, счет-фактура  № 00000048 от 12.02.2009,  счет-фактура  № 00000054 от 13.02.2009, счет-фактура  № 00000060 от 14.02.2009,  товарные накладные № 35 от 11.02.2009,  № 37 от 12.02.2009 , № 40 от 13.02.2009, № 46 от 14.02.2009 по цене 2500 рублей за 1 тонну,  договор  на поставку жмыха по  цене 2500 рублей за 1 тонну с ООО «Дегтевское»№ 20 от 11.02.2009 (л.д. 38, т.2), гарантийное письмо   исх. № 4 от 11.02.2209, счет-фактура  № 00000049 от 12.02.2009,  счет-фактура  № 00000055 от 13.02.2009,  счет-фактура  № 00000059 от 14.02.2009,   товарные накладные  № 38 от 14.02.2009 (л.д. 43, т.2), № 35 от 13.02.2009, № 32 от 12.02.2009.

Следует учитывать, что  торговый дом, осуществляя предпринимательскую деятельность в области закупок сельскохозяйственной продукции и  действуя на свой страх и риск должен был осознавать какие риски он несет,  заключая договор с поставщиком в момент неадекватного повышения на рынке цены на жмых подсолнечника и должен был предполагать о возможном приостановлении исполнения обязательств в такой период всеми контрагентами для предотвращения причинения себе значительного ущерба в ходе реализации  жмыха подсолнечника.

В материалы дела  торговым домом не представлено доказательств, что заключая  29.01.2009 г.  договор с  предполагаемой поставкой (по заявке) жмыха буквально через несколько дней,  ему не было известно о неадекватном росте цены  на указанный товар (практически в 2 раза).

 Срочный возврат обществом предоплаты  торговому дому свидетельствует о том, что  ответчик добросовестно незамедлительно возвратил  покупателю денежные средства для минимизации у него убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание убытков с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом обстоятельств настоящего дела,  и в указанной апелляционным судом сумме  (400 тыс. рублей) направлено на  блокирование возможного злоупотребления правом, сохранение баланса интересов обеих сторон; является мерой воздействия как на неисправного поставщика, отказавшегося от исполнения договора для недопущения повторения указанной ситуации в будущем, так и на покупателя, не принявшего всех надлежащих мер к минимизации своих убытков,  поскольку  он действовал неоправданно активно на рынке на свой страх и риск в момент сложившейся ситуации с неадекватно резким повышением цен на закупаемый товар.  

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 878380 рублей, из которой судом апелляционной инстанции,   с учетом изменения решения суда,  фактически удовлетворено  400000  рублей (45,54%), расходы по уплате государственной пошлине по иску и жалобе  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика – 45,54%,  на  истца – 54,46 %.  В денежном эквиваленте на истца подлежат возложению расходы по госпошлине по иску в сумме 8323,80 рублей, по апелляционной жалобе - 545 рублей, на  ответчика 6960 рублей по иску и 455 рублей по жалобе. При этом,  судом апелляционной инстанции учитывается, что при подаче иска  истцом уплачено согласно платежного поручения  № 62 от 30.03.2009 государственная пошлина в размере 15283 рубля 80 копеек, а по апелляционной жалобе ответчиком уплачено 1000 рублей по платежному поручению № 697 от 04.09.2009.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.08.2009 г. по делу              № А53-7145/2009  изменить.

            Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»  ИНН  6149008767, расположенного по адресу: 346140 Ростовская  область, Миллеровский район, станица Мальчевская, улица Железнодорожная, 6  в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Провиантъ» сумму убытков до 400000 рублей, а сумму в возмещение уплаченной государственной пошлины до 6415 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева