Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-6358/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6358/2008-С3-12

14 декабря 2009 г.                                                                               15АП-6420/2009

                                                                                                              15АП-7664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны (паспорт № 60 02 744989, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 19.06.2002г.);

от Минюста России и ФССП России в лице Управления ФССП России по Ростовской области: Нерсесяна Карена Владимировича (удостоверение ТО 109159 от 10.06.2009 г., действительно до 10.06.2013 г.) по доверенностям от 16.01.2009 г. №22, от 25.12.2008 г. №81;

от Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 08.12.2009 г.);

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом (факс от 08.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны, Министерства юстиции РФ, ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-6358/2008-С3-12, по иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны к ФССП России в лице Управления ФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, при участии третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, о взыскании убытков, стоимости восстановительных работ, стоимости неполученных доходов, материального вреда, судебных расходов, принятое в составе председательствующего Авдеева В.Н., арбитражных заседателей Капуста С.Д., Байбикова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее – предприниматель, Шабалова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании 763 486 руб. убытков, 763 017 руб. стоимости восстановительных работ, 540 000 руб. неполученного дохода, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно прндмета спора, в иске указаны Министерство финансов России, Министерство юстиции России. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Азовский районный отдел Управления ФССП России по Ростовской области. Определением суда от 26.06.2008 г. для участия в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Капуста С.Д. и Байбиков А.М.

Решением суда от 31 июля 2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя Шабаловой Р.А. взыскано 25 920 руб., из которых 15920 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказано. В отношении Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт наличия, сохранности и целостности имущества, переданного на хранение по акту о выселении от 04.04.2007 г. Требования о взыскании материального убытка удовлетворены судом в размере 15920 руб., соответствующем оценке имущества судебным приставом-исполнителем, которая истцом не оспорена. Моральный вред взыскан судом с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела и с учетом степени вины нарушителя. Суд установил, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих расчет и необходимость восстановительных работ, а также размер упущенной выгоды и неполученного дохода. Суд установил, что на территории, где находился комплекс, организованной торговли Шабаловой Р.А., находится спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств администрации г. Азова. Таким образом, восстановить принадлежавший ранее Шабаловой рынок в данный момент не представляется возможным, следовательно, сумма восстановительных работ не подлежит доказыванию. В отношении Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области производство по делу прекращено, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. по настоящему делу № А53-6358/2008-С3-12 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Мотивируя судебный акт кассационная инстанция указала, что суды не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уничтожения имущества предпринимателя, а предприниматель уклоняется от получения принадлежащего ей имущества. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть заявление предпринимателя об уточнении ответчика по делу, выяснить имеется ли в наличии имущество, рыночную стоимость которого заявитель просит взыскать со службы судебных приставов, обсудить вопрос о возможности его передачи предпринимателю.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г. с Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны взыскано 28 355,50 руб., из которых 15920 руб. – возмещение ущерба, 10 000 – моральный вред, 2435,50 руб. – судебные расходы. В части требований в отношении Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины, с Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 1134 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей предпринимателю был причинен вред в размере стоимости имущества, демонтированного и вывезенного судебным приставом-исполнителем. Суд пришёл к выводу, что принадлежащее истице имущество не сохранило свои потребительские свойства и его использование по назначению невозможно. При этом суд указал, что стоимость данного имущества отражена в акте о выселении, оценка предпринимателем не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем определил размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества, равной 15920 руб. Суд также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил размер доходов, которые он получил, если бы его права не были нарушены, не доказал размер расходов, которые он понес бы в разумные сроки после нарушения его прав. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия необходимости производства восстановительных работ.

В части взыскания морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, характера физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, определил, что моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

В отношении Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у него статуса юридического лица.

Распределяя судебные расходы и определяя их размер суд пришел к выводу, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя, поскольку не представлены акты выполненных работ, при этом размер подлежащей взысканию по правилам пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя госпошлины с учетом тяжелого материального положения истца был снижен до 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФССП России и Министерство юстиции РФ обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своей апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просили отменить решение в части взыскания с РФ суммы ущерба, морального вреда, судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что все имущество предпринимателя находится в сохранности и истцу необходимо лишь получить его у ответственных хранителей. Заявители жалобы указали, что имущество передано ответственным хранителям, которые в случае утраты или повреждения имущества несут ответственность в порядке статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФССП России и Минюст РФ в своей апелляционной жалобе сослались на то, что судом неправомерно взыскан моральный вред, поскольку положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как в исковом заявлении предприниматель ссылается на нарушение его имущественных прав.

Также заявители жалобы полагают, что в пользу предпринимателя незаконно взысканы судебные расходы без учета принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, а также указывают на то, что суд неправомерно взыскал с Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму госпошлины, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Индивидуальным предпринимателем Шабаловой Р.А. также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г., в которой истица просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости утраченного имущества, а также стоимости работ по восстановлению имущества в первоначальное состояние. Истица полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих основание и размер исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России и Министерства юстиции РФ предприниматель не согласилась с доводами ответчика и третьего лица, указав, что акт о выселении не может быть доказательством стоимости имущества.

ФССП России и Министерство юстиции РФ в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. указали, что по акту от 04.04.07 в принудительном порядке было исполнено законное решение суда, вывезенное имущество оценено судебным приставом-исполнителем, данная оценка не была обжалована истицей. Также указали, что предпринимателю предлагалось забрать принадлежащее ей имущество, однако получить имущество истица отказалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. было удовлетворено заявление предпринимателя об отводе председательствующего судьи Колесова Ю.И., распоряжением председателя административной коллегии от 18.09.2009 г. рассмотрение дела передано судебной коллегии в составе председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.

Определением от 15.10.2009 г. производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 08.12.2009 г. производство по апелляционным жалобам в связи с получением экспертного заключения было возобновлено.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что моральный вред в размере 500 000 рублей является небольшим, обоснован длительными переживаниями, связанными с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что после того, как в апреле 2007 года было демонтировано и вывезено её имущество, она ежегодно проходила стационарное лечение, состояние здоровья в связи с указанными переживаниями ухудшилось, до совершения неправомерных действий должностными лицами государственного органа состояние здоровья было стабильным. Неполученные доходы, о взыскании которых заявляется в исковом заявлении, также, по мнению истицы, являются обоснованными, поскольку в материалы дела представлен расчет неполученных доходов исходя из минимальной ежедневной стоимости аренды одного места на рынке, строительство которого предполагалось предпринимателем (из расчета 20 рублей в день за одно торговое место). Просила суд учесть данные обстоятельства и помимо ущерба взыскать моральный вред и неполученные доходы в полном объеме.

Представитель ФССП России и Минюста России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы и исковых требований предпринимателя просил отказать.

Представители Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив