Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-7794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результат (ст.758 ГК РФ).

Суд, оценив характер работ, выполненных подрядными организациями,  пришел к правильному выводу о том, что данные работы являлись неотъемлемой частью работ по реконструкции объектов и относятся к прочим капитальным работам.

Довод же инспекции о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а так же на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются так же к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для того, что бы осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, необходимо получить разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 4.7 Инструкции по заполнению форм государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 г №123, относит проектно -изыскательские работы, авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов к составу прочих капитальных работ.

Учитывая то, что данные работы являются первоначальным, подготовительным и одним из этапов капитального строительства, являются неотъемлемой частью работ по реконструкции объектов, и то, что данные работы законодательство относит к прочим капитальным работам, доводы ответчика о том, что поскольку в п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ не установлен особый порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 по работам (услугам), приобретенным для строительства объекта, в частности: проведение экспертизы, проектно-изыскательские работы и т.д., то суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 ст. 172 НК РФ, являются необоснованными.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных в материалы дела документов, в частности по оформлению счетов-фактур, налоговым органом заявлено не было.

Учитывая, что общество представило надлежаще оформленные счета-фактуры, выполнило все требования, необходимые для получения вычета по налогу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учел Постановление ФАС СКО по делу  № А32-10602/2007-48/216-2008-56/76.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 г. по делу № А32-7794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина