Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-10463/2010 по делу n А53-6767/2002 По требованию об отмене определения по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-10463/2010
Дело N А53-6767/2002
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ООО "Агрофирма "Раздолье": представителя Бушуева В.А. (доверенность от 17.05.2010);
от СПК им. Кирова (конкурсного управляющего СПК им. Кирова Гайнуллина Э.Ф.): представителя Зайцева И.Н. (доверенность от 30.07.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 июля 2010 года по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А53-6767/2002
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
к ответчику СПК имени Кирова
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - ООО "Агрофирма "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" и выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" исполнительного листа на сумму 138 571 руб. 40 коп.
Заявление мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2002 по делу N А53-6767/2002 с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Кирова (далее - кооператив) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" взыскано 283 771 руб. 40 коп. задолженности, 29.06.2002 возбуждено исполнительное производство. 11.03.2003 между ООО "Спецстрой" и ООО "Григорьевское" заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Спецстрой" уступило право требования с кооператива задолженности в сумме 138 571,40 руб. ООО "Григорьевское" присоединено к ООО "Агрофирма "Раздолье". Судебный акт не исполнен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (т.д. 1, л.д. 26).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа отказано.
Определение суда мотивировано следующим. Исполнительный лист у заявителя отсутствует, надлежащих доказательств передачи исполнительного листа от ООО "Спецстрой" к ООО "Григорьевское" не представлено. Исполнительное производство было окончено в марте 2003 года в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя ООО "Спецстрой", исполнительный документ возвращен взыскателю. Договор уступки права требования заключен в тот момент, когда исполнительное производство в отношении должника было окончено. Договор уступки права требования является незаключенным в связи с непередачей исполнительного листа. Из передаточного акта не усматривается переход к ООО "Агрофирма "Раздолье" права требования взыскания задолженности, принадлежащего ООО "Григорьевское". Исполнительное производство было окончено в марте 2003 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Раздолье" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 19.07.2010 отменить, произвести замену взыскателя с ООО "Спецстрой" на ООО "Агрофирма "Раздолье" в связи с состоявшейся уступкой, выдать ООО "Агрофирма "Раздолье" исполнительный лист на сумму 138 571 руб. 40 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Исполнительное производство по взысканию с кооператива задолженности в пользу ООО "Спецстрой" возбуждено 29.06.2002. 11.03.2003 ООО "Спецстрой" уступило право требования взыскания задолженности обществу "Григорьевское". Исполнительный лист согласно отзыву службы судебных приставов в марте 2003 года был возвращен взыскателю ООО "Спецстрой" по его заявлению, а исполнительное производство окончено. Однако постановление об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Вывод суда о невозможности замены стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства не основан на нормах права. Суд необоснованно признал договор уступки права требования незаключенным в связи с непредставлением исполнительного листа, переданного ООО "Григорьевское". ООО "Григорьевское" произвело оплату ООО "Спецстрой" за произведенную уступку в сумме 138 571 руб. 40 коп. Переход права требования к ООО "Агрофирма "Раздолье" подтвержден передаточным актом.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Раздолье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт. Представитель СПК им. Кирова доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменения. Матвеево-Курганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ООО "Спецстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2002 по делу N а53-6767/2002 с кооператива в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 283 771 руб. 40 коп. задолженности, 19.07.2002 выдан исполнительный лист N 38201 о взыскании 283 771 руб. 40 коп. в пользу ООО "Спецстрой" (т.д. 1, л.д. 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Деркульского В.А. от 29.07.2002 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании 283 771 руб. 40 коп. в пользу ООО "Спецстрой" (т.д. 1, л.д. 29).
По договору от 11.03.2003 N УП-1403-С ООО "Спецстрой" передало ООО "Григорьевское" право требования задолженности с кооператива в размере 138 571 руб. 40 коп., подтвержденной решением арбитражного суда от 04.06.2002 с учетом частичного погашения задолженности в размере 145 200 руб. Стоимость уступленного права требования определена в размере 138 571 руб. 40 коп. При этом ООО "Спецстрой" обязалось также передать ООО "Григорьевское исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с кооператива в пользу ООО "Спецстрой" 283 771 руб. 40 коп. (т.д. 1, л.д. 28). В соответствии с платежным поручением N 54 от 27.03.2003 ООО "Григорьевское" выплатило ООО "Спецстрой" 138 571 руб. 40 коп. за уступленное право требования (т.д. 1, л.д. 34).
ООО "Спецстрой" в письменном отзыве подтвердило факт заключения указанного договора и не возражала против процессуального правопреемства (т.д. 2, л.д. 8).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 N 203, ООО "Григорьевское" является правопредшественником ООО "Агрофирма "Раздолье" (т.д. 1, л.д. 12). В соответствии с Уставом ООО "Агрофирма "Раздолье" оно является правопреемником ООО "Григорьевское", присоединенного к нему в порядке реорганизации (т.д. 1, л.д. 8). В уточнении к передаточному акту ООО "Григорьевское" подтвердило передачу ООО "Агрофирма "Раздолье" всех прав по дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета по состоянию на 15.01.2007 (т.д. 1, л.д. 115). Среди дебиторской задолженности, передаваемой ООО "Агрофирма "Раздолье", значится также задолженность СПК (колхоз) имени Кирова в сумме 159 506 руб. 28 коп. (т.д. 2, л.д. 127 - 128).
На основании указанных документов арбитражный суд приходит к выводу о доказанности перехода к ООО "Агрофирма "Раздолье" приобретенного обществом "Григорьевское" права требования взыскания задолженности с кооператива в заявленном размере. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования в связи с недоказанностью передачи исполнительного листа не соответствует нормам гражданского законодательства, не требующим при уступке права требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, передачи в доказательство уступки исполнительного листа. ООО "Спецстрой" подтверждает заключение договора уступки права требования взыскания указанной задолженности, какой-либо неопределенности предмета уступки из содержания договора не усматривается, уступаемое право требования в нем точно поименовано со ссылкой на основание его возникновения и подтвердивший его наличие судебный акт. Поскольку ООО "Григорьевское" присоединено к ООО "Агрофирма "Раздолье", все права и обязанности ООО "Григорьевское" перешли к ООО "Агрофирма "Раздолье", в том числе и право требования взыскания задолженности с кооператива в сумме 138 571 руб. 40 коп. (пункт 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявление ООО "Агрофирма "Раздолье" о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено ввиду следующего.
Из письма Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов от 12.07.2010 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 38201 по делу N А53-6767/2002, окончено в марте 2003 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.д. 2, л.д. 137).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ был установлен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов. Указанный срок подлежит исчислению со дня вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу (подпункт 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ). Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, однако после перерыва течение срока возобновляется (статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ).
В силу статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (подпункт 3 пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения лишь в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, окончание исполнительного производства по такому основанию как возвращение исполнительного листа взыскателю позволяет возбудить его вновь, если не истек срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу данной нормы права, замена взыскателя в исполнительном производстве не может быть произведена после окончания исполнительного производства, если возможность его возбуждения утрачена. В отсутствие доказательств наличия исполнительного производства по исполнительному листу N 38201 от 19.07.2002 по взысканию с кооператива задолженности в пользу ООО "Спецстрой", с учетом письма Матвеево-Курганского
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-10447/2010 по делу n А53-11353/2010 По делу о возмещении убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также