Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-15243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15243/2007-С3-12

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Рябцева О.Н. по доверенности № 3 от 17.01.2008, паспорт 60 05 № 253554 выдан 03.03.2005 код подразделения 612-008;

от ответчика – представитель Коваль Н.В. по доверенности от 04.03.2008, паспорт 60 04 № 273046 выдан 22.07.2003 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Донской уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-15243/2007-С3-12

по иску ОАО "Угольная компания "Донской уголь"

к ответчику - ООО "Трейд-Авто"

о взыскании убытков и неустойки в сумме 124460 рублей

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Донской уголь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 90 от 01.12.2006 в размере 119000 рублей и неустойки в размере 5460 рублей.

Решением от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие убытков и их размер не подтверждены истцом. Доказательства, подтверждающие возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наличие вины ответчика, не представлены. Истцом допущена просрочка оплаты, повлекшая просрочку поставки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка перечисления предоплаты незначительна и не могла являться основанием для отказа ответчика от зафрахтованного места на судне, на котором должен был поставляться товар. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отказа от фрахтования места на судне. В соответствии с условиями договора просрочка внесения предоплаты не изменяет определенного сторонами срока доставки автопогрузчика. Пеня за просрочку предоплаты уже взыскана судом. В связи с несвоевременной поставкой автопогрузчика истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «Фелицитас». Доказательства причинения убытков в виде расходов, связанных с привлечением третьего лица для оказания услуг по погрузке угля, представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ООО «Трейд-Авто» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Донуголь» (покупатель) обязуется оплатить и принять товар – погрузчик одноковшовый фронтальный CDM 855E (ZL50EXG) с увеличенной высотой выгрузки, ковш – угольный, дата изготовления – не раньше декабря 2006 года, страна изготовления – Китай, в количестве 1 единицы по цене 2100000 рублей, в том числе НДС 18 % (т. 1 л.д. 44 – 45).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 80 % от суммы договора, что составляет 1680000 рублей в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Оставшуюся сумму в размере 20 % от стоимости товара, что составляет 420000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 7, завод ОАО «Стройнефтемаш». Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности поставить товар не позднее 5 банковских дней до предполагаемой даты отгрузки.

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. За нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости товара.

На основании счета № 151 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 11) покупатель платежным поручением № 1148 от 08.12.2006 перечислил поставщику 1680000 рублей предварительной оплаты за фронтальный погрузчик.

По приемо-сдаточному акту (т. 1 л.д. 10) поставщик 19.03.2007 передал покупателю погрузчик Longgong CDM 855E, заводской номер 807C855-00355TLL, двигатель номер WD615G22050612152953, 2007 года изготовления, цвет желтый.

Платежным поручениями № 508 от 16.04.2007 и № 1426 от 17.09.2007 покупатель погасил задолженность по договору.

Полагая, что в связи с нарушением продавцом срока поставки погрузчика ОАО «Угольная компания «Донской уголь» причинены убытки, связанные с тем, что в период просрочки поставки истец вынужден был арендовать погрузчик у третьего лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 покупатель обязался произвести предварительную оплату товара в размере 80 % от суммы договора в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Фактически оплата произведена по платежному поручению № 1148 от 08.12.2006, то есть с нарушением срока установленного договором на 3 дня.

В связи с несвоевременным поступлением денежных средств в оплату товара ответчик отказался от зафрахтованного места на судне LOA, отправляемого 01.01.2007. Погрузчик был направлен только 09.02.2007 на ближайшем возможном судне Norasia Enterprise (00702), что подтверждается письмом от 19.04.2007 № 21 перевозчика – ООО «Русмарин-Фовардинг-Н» (т. 2 л.д. 16). Факт реального исполнения договора ответчиком к установленному сроку, при условии своевременного перечисления истцом предоплаты, доказан также представленным договором с ООО «Русмарин-Форвардинг-Н», перепиской между указанными организациями по поводу фрахта места, графиком прибытия судна LOA.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задержка поставки товара произошла в связи с отказом поставщика от зафрахтованного на судне места.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка перечисления предоплаты незначительна, и не могла повлечь нарушение срока поставки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Отказ от зафрахтованного места на судне связан с тем, что истцом не была перечислена предоплата к определенному сроку, установленному договором поставки, период просрочки в данном случае значения не имеет, поскольку именно исходя из указанного срока ответчиком определялась возможность встречного исполнения обязательств, что подтверждается названными выше документами.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи).

В этой связи доводы заявителя о том, что об изменении сроков поставки ответчик не уведомлял покупателя и не согласовал данное изменение, отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины и противоправных действий ответчика, как условия гражданско-правовой ответственности, поскольку отсрочка исполнения встречного обязательства ответчиком вызвана просрочкой перечисления предоплаты истцом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с задержкой поставки погрузчика на 26 рабочих дней ОАО «Донуголь» понесло убытки на общую сумму 119000 рублей в виде расходов, связанных с привлечением погрузчика, принадлежащего третьему лицу. В подтверждение возникновения убытков истцом представлены следующие документы: договор № 2/24-07 возмездного оказания услуг от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 15 – 16); калькуляция затрат на эксплуатацию погрузчика (т. 1 л.д. 17); разовые заказы на привлечение автотранспорта сторонних организаций № 1 от 20.02.2007, № 3 от 09.03.2007, №   (т. 1 л.д. 18 – 19); справки о выполнении транспортного заказа от 27.02.2007, от 28.02.2007, от 01.03.2007, от 02.03.2007, от 03.03.2007, от 04.03.2007, от 05.03.2007, от 06.03.2007, от 07.03.2007, от 09.03.2007, от 10.03.2007, от 11.03.2007, от 12.03.2007, от 13.03.2007, от 14.03.2007, от 15.03.2007,  от 16.03.2007 (т. 1 л.д. 20 – 28); акт № 00000033 от 16.03.2007 о выполнении автоуслуг на сумму 119000 рублей (т. 1 л.д. 29); счет-фактура № 00000032 от 16.03.2007 на сумму 119000 рублей (т. 1 л.д. 30) и платежное поручение № 1543 от 02.10.2007 (т. 1 л.д. 72).

По договору № 2/24-07 возмездного оказания услуг от 26.02.2007 ОАО ООО «Фелицитас» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Донуголь» (заказчик) услуги погрузчика для погрузки и буртовки угля на складе шахты «Шерловская Наклонная», заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по фактическому объему оказанных услуг из расчета стоимости 1 машино/часа в размере 874 руб. 99 коп., в том числе НДС.

В то же время согласно калькуляции затрат, являющейся приложением № 1 к названному договору, истец эксплуатировал портальный погрузчик тогда как по договору поставки № 90 от 01.12.2005 приобретался погрузчик одноковшовый фронтальный. Довод ответчика о том, что в калькуляции ошибочно указан иной тип погрузчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО «Фелицитас» является организацией по оказанию услуг по эксплуатации специальной техники, а указанный в калькуляции тип погрузчика отличается от поставляемого назначением и выполняемыми функциями.

Ответчик поставил погрузчик 19.03.2007 (акт приема-сдачи от 19.03.2007), однако, в деле имеется акт № 00000041 от 16.04.2007, из которого следует, что ООО «Фелицитас» оказывало услуги в апреле 2007 года, когда погрузчик уже находился у истца. Довод об ошибочности указания периода оказания услуги судом апелляционной инстанции также не принимается, так как оказание истцу услуг ООО «Фелицитас» подтверждено данными книги покупок на апрель 2007 года (т. 2 л.д. 14 – 16), журнала полученных счетов-фактур за апрель 2007 года (т. 2 л.д. 11 – 13).

Таким образом, ответчик не отказывался от услуг ООО «Фелицитас» после получения погрузчика, что свидетельствует об отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, связанных с несвоевременным исполнением обязательства по поставке погрузчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору аренды истцом был представлен акт № 33 от 16.03.2007, тогда как ответчику была направлена копия акта № 41 на оказание услуг по погрузке угля погрузчиком ООО «Фелицитас», который составлен 16.04.2007. Объем и стоимость услуг по данным актам совпадают, оба акта подписаны сторонами и подписи представителей удостоверены печатями обществ. Наличие двух актов, составленных в разные периоды для удостоверения одних и тех же обстоятельств, не позволяет признать достоверными, отраженные в них сведения, и исключает возможность принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств.

Ссылки истца на то, что акт № 41 был подписан ошибочно, поскольку не подтвержден исполнителем первичными документами и в дальнейшем, был скорректирован с уменьшением суммы услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику направлен именно данный акт без записей о корректировке стоимости услуг. Представленный