Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-1428/2009 по делу n А32-25041/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано, так как материалами дела установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 15АП-1428/2009
Дело N А32-25041/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.03.09 г.),
от УФМС по КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.03.09 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. по делу N А32-25041/2008-25/98-17АЖ
по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Таисии Андреевны
к Управлению по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Чабан А.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко Таисия Андреевна (далее - предприниматель Шевченко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2008 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Суд, изучив материалы дела, полагает в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно отсутствует вина в несообщении о факте выбытия иностранного гражданина Тарачевой Евгении 13.04.1981 года рождениям, за пределы Российской Федерации. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 составлены в отношении предпринимателя в его присутствии, о чем свидетельствует подпись в графе "копию постановления получил". Между тем, в материалы дела не представлены доказательства о составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2008 N 159529 в присутствии предпринимателя Шевченко Т.А. К тому же, заявитель указывает, на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, о дате и времени которого она своевременно не уведомлена в связи с чем нарушены конституционные права, поскольку заявитель был лишен возможности самостоятельно защищать свои права при рассмотрении административного дела. Доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом в суд не представлено. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки индивидуального предпринимателя, в связи с чем административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по г. Сочи УФМС по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель Шевченко Т.А., являющаяся принимающей стороной по отношению к иностранной гр. Тарачовой, обязана была сообщить об убытии иностранной гражданки в органы ФМС не позднее чем через два дня со дня убытия. Таким образом, не исполнив данную обязанность, Шевченко Т.А. совершила правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Шевченко Т.А. присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Также ей была лично вручена копия протокола, в которой указана дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От УФМС по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От предпринимателя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. инспекторами ОУФМС КК г. Сочи на основании распоряжения N 84/134 от 01.11.08 г. была осуществлена проверка соблюдения установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.025 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и КоАП РФ предпринимателем Шевченко Т.А.
В ходе проверки составлен Акт N 134 от 01.11.2008 г., а также протокол об административном правонарушении N 159529 от 01.11.2008 г., в которых зафиксировано следующее: выявлен факт нарушения Шевченко Т.А. правил пребывания иностранных граждан в РФ, предусмотренных требованиями ФЗ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. и Постановления Правительства РФ N 9 от 15.01.2007 г., выразившейся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по соблюдению миграционного учета, а именно неснятие с учета иностранной гражданки Украины Тарачову Евгению 1981 г. р. после ее убытия за пределы РФ, в результате чего нарушена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии предпринимателя Шевченко Т.А., указавшей в объяснениях, что она не знала, что ей было необходимо снять с миграционного учета сотрудника гражданку Украины Тарачеву Евгению после ее убытия за пределы РФ; с нарушением предприниматель согласилась, вину признала (л.д. 58).
Также в оформленных на отдельном бланке объяснениях Шевченко Т.А. указала, что по ее адресу: ул. Видова, 19/2 стоит на учете Тарачова Евгения в должности менеджера. Срок пребывания до 01.06.2008 г., 01.06.08 г. данная гражданка Тарачова была уволена. Снять ее с миграционного учета предприниматель забыла.
Под роспись в протоколе предприниматель Шевченко Т.А. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
11 ноября 2008 г. начальником ОИК УФМС г. Сочи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление от 11.11.08 г. о привлечении предпринимателя Шевченко Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Считая незаконным постановление УФМС по КК от 11.11.08 г., предприниматель Шевченко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статьей 21 ФЗ N 109-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
В силу ст. 23 ФЗ N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.
Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
В соответствии с пунктом 39 "Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 9 от 15.01.2007 г., при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
Статьей 2 ФЗ N 109-ФЗ определено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Как следует из протокола об административном правонарушении, предприниматель Шевченко Т.А. не уведомила орган миграционного учета в течение двух дней об убытии иностранной гражданки из места прибытия.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Шевченко Т.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.
Предприниматель Шевченко Т.А., будучи принимающей стороной по отношении к иностранной гражданке Тарачовой Евгении, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, предприниматель Шевченко Т.А. не приняла мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязанностей, установленных миграционным законодательством при убытии из места пребывания иностранной гражданки, работавшей у предпринимателя и зарегистрированной у предпринимателя по месту пребывания.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в материалы дела административным органом не представлено доказательства того, что у предпринимателя имелась возможность знать о том, что иностранный гражданин Тарачева Евгения 13.04.1981 года рождения выбыла за пределы Российской Федерации; документальных доказательств того, что предпринимателю было известно о пересечении границы иностранным гражданином, в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, в силу ст. 23 ФЗ N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.
Из материалов дела следует, что иностранная гражданка Тарачова Евгения стояла на учете по месту пребывания по адресу г. Сочи, ул. Видовая, 19, к. 2 у предпринимателя Шевченко Т.А., являющейся принимающей стороной.
В связи с расторжением трудового договора и увольнением с 01.06.2008 г. иностранная гражданка Тарачова Евгения выбыла из места пребывания - г. Сочи, ул. Видовая, 19, к. 2. О выбытии ее из места пребывания Шевченко Т.А., являющаяся для данной иностранной гражданки принимающей стороной, должна была не позднее двух суток в силу ст. 23 ФЗ N 109-ФЗ сообщить
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-1384/2009 по делу n А32-18040/2008 По делу о признании сделки по оказанию услуг, связанных с изготовлением рекламной вывески и стенда, недействительной и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также