Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-10102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10102/2009

01 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-6977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

ОАО «Юг»: Крысин А.В., паспорт, доверенность от 09.11.2009г.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Богосьян А.А., паспорт, доверенность от 07.04.2009г.

Семеноводческого ОАО «Приморское»: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400218365040),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу № А32-10102/2009-55/165,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

к ответчикам открытому акционерному обществу «Юг», открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», семеноводческому открытому акционерному обществу «Приморское»,

о признании недействительным договора поручительства,

принятое судьей Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу «Юг», открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», семеноводческому открытому акционерному обществу «Приморское» (далее – ответчики) о признании недействительным договора поручительства № 070300/0084-8 от 22.02.07, заключенного между ОАО «Юг» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 070300/0084 от 21.02.07, заключенному между «Российским сельскохозяйственным банком» в лице Краснодарского регионального филиала и Семеноводческим открытым акционерным обществом «Приморское»; о применении последствий недействительности сделки;  о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства № 070300/0084-8 от 22.02.07 заключен генеральным директором ОАО «Юг» в нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах», положений устава ОАО «Юг», с превышением полномочий, о чем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала должно было знать, ознакомившись с учредительными документами ОАО «Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу № А32-10102/2009-55/165 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец знал и мог знать о заключении оспариваемого договора поручительства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что договор поручительства № 070300/0084-8 от 22.02.07 заключен генеральным директором ОАО «Юг» в нарушение положений ФЗ «Об акционерных обществах», положений устава ОАО «Юг», с превышением полномочий, о чем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала должно было знать, ознакомившись с учредительными документами ОАО «Юг». Вывод суда о том, что истец должен был знать о заключении договора поручительства в 2007г., так как о данном факте знал другой акционер ООО «Торговый дом Юг» является необоснованным и представляет собой предположение, не подтвержденное материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Юг» указывает на обоснованность апелляционной жалобы, поскольку договор поручительства № 070300/0084-8 от 22.02.2007г. мог быть заключен только после предварительного одобрения данной сделки Советом директоров ОАО «Юг», при наличии необходимого кворума в соответствии с уставом общества. Протокола заседания Совета директоров, подтверждающего одобрение на заключение договора поручительства у ответчика ОАО «Юг» не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что  ООО «Тайфун» знало и могло знать о заключении оспариваемого договора, который был заключен в соответствии с требованиями законодательства при должной осмотрительности генерального директора.

Семеноводческое ОАО «Приморское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.11.2007г. По 17.11.2009г. В судебное заседание не явилось Семеноводческое ОАО «Приморское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец.

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2009г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Юг» в судебном заседании указал, что поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и Семеноводческим открытым акционерным обществом «Приморское»  заключен договор об открытии кредитной линии № 070300/0084 , на основании которого Семеноводческому открытому акционерному обществу «Приморское» был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала и ОАО «Юг» был заключен договор поручительства № 070300/0084-8 от 22.02.2007г.

Полагая, что договор поручительства № 070300/0084-8 от 22.02.07 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что  отнесение уставом общества  предварительного одобрения сделок, связанных с выдачей и получением займов, кредитов и поручительств к компетенции Совета директоров общества независимо от сумы сделки свидетельствует о распространении на такие сделки порядка совершения крупных сделок согласно  пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Действительно, приведенная норма закона закрепляет, что уставом общества могут быть установлены иные (помимо прямо названных в статье 78) случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения данной нормы при толковании положений устава общества.

Так, согласно п. 25 статьи 13.4. устава общества в компетенцию Общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 31 статьи  14.2 устава одобрение сделок, предусмотренных главой Х ФЗ "Об акционерных обществах" входит в компетенцию Совета директоров.

Специальной  статьи, посвященной порядку совершения крупных сделок в обществе, устав не содержит.

Истец ссылается на пункт 37 статьи 14.2 устава, согласно которому предварительное одобрение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств независимо от суммы сделки входит в компетенцию Совета директоров.

Однако буквальное содержание приведенных норм устава не свидетельствует о том, что на заключение договоров займа, кредита и поручительства распространяется режим совершения крупных сделок.

По смыслу приведенной нормы  (п. 1 ст. 78 Закона) на распространение режима крупных сделок на иные (помимо прямо названных в статье 78) сделки должно быть прямо указано в тексте устава.

В данном же случае, установленное для генерального  директора общества ограничение на совершение ряда сделок без одобрения совета директоров подпадает под действие положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно приведенной норме, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Вместе с тем, применение указанной нормы ограничено необходимостью установления легитимации истца как лица, в интересах которого установлены ограничения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума РФ от 14.05.1998 № 9  разъяснил, что в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру не предоставлено право на обращение с требованием о признании сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Данная правовая позиция отражена также в ряде постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и кассационных судов, см. например, Определение ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8105/09 по делу N А32-12181/08-55/191, Постановление ФАС СКО от 03.05.2006 N Ф08-1665/2006 по делу N А53-22420/2005-15 и др.).

Апелляционный суд проверил оспариваемую сделку на наличие признаков, характеризующих ее в качестве крупной согласно  положениям статьи 78 Закона, согласно которой крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2006 стоимость активов общества составляла 935 435 000 руб. Следовательно, спорная сделка не являлась для общества крупной, а легитимацией по ее оспариванию  на основании положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обладает.

Иные доводы жалобы в связи с изложенным не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2009 по делу № А32-10102/2009-55/165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко