Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-30145/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone], 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-30145/2006-50/610-2007-25/10

28 марта 2008 г. 15АП-889/2007-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: ООО «Новопокровские тепловые сети»  - юрист Трошина И.А. по доверенности №1200 от 04.02.2008 г., специалист по юридической работе с абонентами Ишутина А.Н. по доверенности №1277 от 17.03.2008 г., Региональная энергетическая комиссиия Краснодарского края, ОАО «Викор» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.11.2007 г.  по делу № А32-30145/2006-50/610-2007-25/10 

по заявлению Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича

к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу «Викор», обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровские тепловые сети» в лице филиала ГУП «Крайжилкомресурс»

о признании нормативных правовых актов незаконными и недействующими,

принятое в составе председательствующего Чабан А.И., 

судей Савченко Л.А., Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Региональной энергетической комиссии Краснодарского края, открытому акционерному обществу «Викор» и обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровские тепловые сети» с заявлением о восстановлении их прав по оплате тепловой энергии по тарифу, установленному для ОАО «Викор», а также заключении договора на поставку тепловой энергии с применением этого тарифа.

В обоснование заявленных требований граждане указали, что спор связан с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. По мнению заявителей, в нарушение статей 3, 6 Федерального закона от 14.04.95г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.200г. № 109, подпункта 1 пункта 7 раздела III Условий оплаты жилья и коммунальных услуг, порядок применения цен и тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 392, РЭК неправомерно установила единые тарифы для населения на территории Новопокровского района.

В ходатайстве от 16.04.2007г. граждане уточнили требования и просили суд признать незаконными решения РЭК от 08.12.2004г. № 85/2004 - Т и от 24.06.2002г. № 17/2002 - Т, а также экспертные заключения от 24.11.2004г. № 26 - Т и 20.06.2002г. № 47 -Т.

Определением от 16.04.2007г. суд отклонил ходатайство граждан об изменении предмета иска и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд указал, что иск о понуждении к заключению договора с участием граждан не отнесен действующим законодательством к подведомственности арбитражного суда, спор не вытекает из экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.10.2007 г.,  определение от 16.04.2007г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Суды исходили из того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство граждан об изменении требований; из содержания требований заявителей следует, что они фактически оспаривают нормативные акты РЭК, устанавливающие тарифы, поэтому вывод о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным.

Ходатайством от 13.11.2007 г. заявители вновь уточнили свои требования и просили признать незаконными ранее утратившие силу решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 24.06.2002 г. №17/2002-Т и от 08.12.2004 г. №85/2004-Т, а также признать недействующим решение РЭК КК от 30.11.2005 г. №83/2005-Т (т.3 л.д. 2-3), а требования в ранее заявленных редакциях не рассматривать. В предварительном судебном заседании заявители  дополнили соответствующее уточнение указанием на оспаривание ими только тех пунктов названных актов, которые касаются установления тарифов на тепловую энергию для ОАО «Новопокровские тепловые сети» (т.3 л.д. 87-об). 

Определением от 16.11.2007 г. суд первой инстанции принял заявленное уточнение требований и прекратил производство по делу на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ, указав на то, что оспариваемые заявителем решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края признаны утратившими силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать.

Не согласившись с принятым определением, Аленичева Галина Андреевна, Бородина Нина Леонидовна, Глебов Леонид Иванович, Калугин Юрий Васильевич обжаловали его в порядке гл. 34 АПК РФ в части прекращения производства по делу. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям на том основании, что  решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ч.7 ст. 195 АПК РФ не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2008 г. определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции решения по существу спора не принимал, а вынес определение о прекращении производства по делу по процессуальным основаниям, которое в соответствии с положениями АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 07.03.2008 г. принял апелляционную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Бородиной Нины Леонидовны, Глебова Леонида Ивановича, Калугина Юрия Васильевича к производству.

В апелляционной жалобе заявители просят определение суда в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на то, что прекратив производство по делу, суд не обеспечил защиту прав заявителей, предусмотренных Конвенцией о правах, и оставил спор не разрешимым, не разъяснил, в каком порядке заявителям следует обжаловать недействующие акты, на основании которых с указанных  физических лиц берется плата за тепловую энергию в повышенном размере, не оценил заявленные Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебовым Л.И., Калугиным Ю.В. требования по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новопокровские тепловые сети» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют п.6 Информационного письма ВАС РФ №80 от 13.08.2004 г.; при расчетах с абонентами, присоединенными к тепловой сети общества, применяются тарифы на тепловую энергию, утвержденные в соответствии с действующим законодательством; в требованиях истцов не указано, какому именно нормативному акту не соответствуют оспариваемые решения РЭК.

В судебном заседании представитель общества «Новопокровские тепловые сети» поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края, открытое акционерное общество «Викор» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.03.2008 г. до 25.03.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

В ходе перерыва в суд поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Викор», а также телеграммы от истцов об отложении дела (от 18 марта) и о рассмотрении дела в отсутствие заявителей жалобы (от 25 марта). Судом принято во внимание ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие как направленное позже и отменяющее заявленное ранее ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Ходатайства заявителей и ОАО «Викор» судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц РЭК КК и ОАО «Викор».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Новопокровские тепловые сети», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.11.2007 г. в части прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При этом частью 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебовым Л.И., Калугиным Ю.В. требований (в том числе в их первоначальной редакции - т.1 л.д. 2-3) является защита прав указанных лиц, нарушенных решениями РЭК КК, а сущность спора связана с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. Данный вывод подтверждается также содержанием подаваемых заявителями в суд первой инстанции изменений требований и пояснений по ним (т.1 л.д. 73-75, 124-125, т.3 л.д. 1-2), а также выводами апелляционной и кассационной инстанций, изложенными соответственно в постановлениях от 01.06.2007 г. и от 24.10.2007 г. (т.2 л.д. 50-52, 167-169). Поэтому подведомственность настоящего спора арбитражному суду обусловлена статьей 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации» №41-ФЗ от 14.04.1995 г., предусматривающей, что споры, связанные в осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

В определении от 04.02.2004 г. №91пв-03 по аналогичному делу Президиум Верховного Суда РФ также указал, что поскольку оспоренный заявителем нормативный правовой акт осуществляет государственное правовое регулирование тарифов на электрическую энергию, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду не имеется, а утверждение о том, что статья 7.1 касается только дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, не согласуется с содержанием статьи 7.1 названного Федерального закона (т.1 л.д. 126-128).

Делая вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем решения Региональной энергетической комиссии Краснодарского края в части  пунктов, устанавливающих тарифы на тепловую энергию для ООО «Новопокровские тепловые сети», на момент рассмотрения спора утратили юридическую силу, в связи с чем предмет спора перестал существовать. При этом суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.6 Информационного письма №80  от 13.08.2004 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Факт утраты оспариваемыми заявителями актами своей юридической силы в части регулирования тарифов для Новопокровских тепловых сетей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции является доказанным: п.3 решения РЭК КК от 24.06.2002 г. №17/2002-Т отменен пунктом 3 решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.12.2004 г.  №85/2004-Т; решение РЭК КК от 08.12.2004 г. №85/2004-Т признано утратившим силу решением Региональной  энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2005 г. №85/2005-Т; пунктом 3 решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края №79/2006-Т от 27.09.2006 г. признано утратившим силу решение РЭК КК от 30.11.2005 г. №83/2005-Т.

Вместе с тем, прекращение судом производства только ввиду утраты указанными актами своей юридической силы нарушает право заявителей на судебную защиту. Соответствующая позиция отражена Конституционным Судом РФ в определении от 12.07.2006 г. №182-О, в котором разъяснено следующее.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в арбитражном процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 АПК Российской Федерации, относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного