Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-23151/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23151/2007-С4-48

28 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Фурса Надежды Анатольевны – представитель не явился,

от Красносулинского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области – судебного пристава-исполнителя Старцева А.Г., удостоверение ТО 088148 от 28.06.2006г., доверенность от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурса Надежды Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 декабря 2007 года по делу № А53-23151/2007-С4-48,

вынесенное судьей Комурджиевой И.П.,

о возвращении заявления Фурса Надежды Анатольевны

о приостановлении исполнительные действий по исполнительному листу №А-53 18226, признании незаконными действий Красносулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обязании МУП ЦРБ Красносулинского района возвратить взысканную денежную сумму из заработной платы за ноябрь 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Фурса Надежда Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу А-53 18226, признании незаконными действий Красносулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и обязании МУП ЦРБ Красносулинского района возвратить удержанную из заработной платы за ноябрь 2007 года денежную сумму в счет исполнения исполнительного листа.

Определением суда от 13 декабря 2007 года по делу №А53-23151/2007-С4-48 заявление Фурса Н.А. возвращено на том основании, что в нем соединены не связанные между собой требования, которые обращены к разным заинтересованным лицам.

Не согласившись с вынесенным определением, Фурса Н.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на том основании, что ею были оспорены действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение одного исполнительного листа, в связи с чем разделить требования невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Красносулинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд вынес обоснованное определение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фурса Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 13.12.2007г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нем  объединено  несколько требований не связанных между собой.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В соответствии с приведенной нормой правом объединения и выделения требований обладает и суд первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  должны быть указаны наименование органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие); время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое действие (бездействие); требование заявителя о признании действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Фурса Н.А. требования обоснованы тем, что 02 июля 2007 года Красносулинским районным отделом Управления ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №23/6723/379/5/2007 о взыскании с Фурса Н.А. в пользу КИУ г.Красный Сулин.

Согласно приложенной к заявлению копии постановления от 02.07.2007г. данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа №А-53 18226 от 06.03.2007г., выданного Арбитражным судом Ростовской области.

23 июля 2007 года Фурса Н.А. обратилась в Красносулинский районный отдел Управления ФССП России по Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа №А-53 18226 до рассмотрения исковых требований о разделе имущества. Ответ на заявление Фурса Н.А. не получила.

При получении заработной платы в МУП ЦРБ г. Красный Сулин, где она работает в должности медсестры, Фурса Н.А. узнала, что исполнительный лист передан данному учреждению на исполнение, в связи с чем часть причитающейся ей заработной платы за ноябрь 2007 года удержана работодателем в счет исполнения по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период совершения оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является физическое лицо (далее - гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

Таким образом, оспариваемые Фурса Н.А. действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, удержание денежных сумм из заработной платы, совершены в рамках одного исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Фурса Н.А. с настоящими требования в Арбитражный суд Ростовской области, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, может быть подана взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должен применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Объединение в одном исковом заявлении двух связанных между собой требований, одно из которых исковое, а другое предусмотрено производством по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не может служить основанием к возврату заявления. В таких случаях дело должно рассматриваться по правилам искового производства.

Поскольку исполнительный лист №А-53 18226, по которому Красносулинским районным отделом Управления ФССП России по Ростовской области совершались исполнительные действия, выдан Арбитражным судом Ростовской области, и требования Фурса Н.А., заявленные в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа №А-53 18226, у суда отсутствовали основания к возврату заявления Фурса Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года по делу №А53-23151/2007-С4-48 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева