Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-8049/2008 по делу n А32-5790/2005-27/53-Б По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 15АП-8049/2008
Дело N А32-5790/2005-27/53-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от уполномоченного органа: Наниз Э.Р., представитель по доверенности от 20.06.2007 г. N 01-07/256
от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 94043)
от внешнего управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление N 94049)
от УФНС России по КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 94047)
от Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю КК в Тихорецком районе: представитель не явился, извещен (уведомление N 94046)
от Департамента по финансам, бюджету и контролю КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 94040)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 г. по делу N А32-5790/2005-27/53-Б
о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамик"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - должник) внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.
Определением суда от 19 августа 2008 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Отчет конкурсного управляющего утвержден. Производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 14.08.2008 г. учредитель должника выплатил установленную кредиторскую задолженность в соответствии с реестром требований кредиторов. В соответствии с п. 6 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2008 г. в части прекращения производства по делу отменить.
По мнению подателя жалобы, 14.08.2008 г. уполномоченным органом подано заявление об установлении размера требований кредиторов в сумме 2178383,54 руб. На собрании кредиторов должника, проводившемся 14.08.2008 г. был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением кредиторской задолженности, стопроцентным решением голосующих кредиторов принято решение против прекращения производства по делу в связи с заявленными уточненными требованиями. Заявление от 14.08.2008 г. вручено нарочно внешнему управляющему Ильичеву А.В. 15.08.2008 г. канцелярий арбитражного суда получено заявление об установлении требований кредиторов на сумму 2178383,54 руб.; 18.08.2008 г. суд принял заявление уполномоченного органа об установлении требований кредиторов в сумме 2178383,54 руб. и назначил судебное разбирательство по рассмотрению данного вопроса на 25.09.2008 г. 19.08.2008 г. в судебном заседании внешний управляющий выступил с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением кредиторской задолженности в сумме 7719076,09 руб. Таким образом, несмотря на нерассмотренное заявление, поданное в процедуре внешнего управления, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 19 августа 2008 г. в части прекращения производства по делу - отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керамик", ст. Архангельская, Тихорецкого района, введено внешнее управление. Судом рассмотрен отчет внешнего управляющего и утвержден. Внешний управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.
Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что участник должника Копылова Н.В. уведомил 25.06.2008 г. внешнего управляющего о готовности воспользоваться предоставленным правом удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов либо предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Керамик".
По состоянию на 14.08.2008 г. учредитель должника выплатил установленную кредиторскую задолженность в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
В соответствии с п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о невозможности прекращения производства по делу.
Как следует из представленного в материалы дела заявления об установлении размера требований кредитора от 14.08.2008 г. (т. 5, л.д. 117, 118) в качестве единственного доказательства наличия задолженности ООО "Керамик" в сумме 2178383,54 руб. уполномоченный орган представил справку о задолженности на дату введения процедуры банкротства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что спорная задолженность является старой задолженностью, и иные документы, в подтверждение факта наличия задолженности, кроме карточки лицевого счета, в налоговой инспекции не сохранились.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции подачу апелляционной жалобы при отсутствии документов, подтверждающих задолженность, расценивает как злоупотребление правом и считает, что отмена определения суда от 19 августа 2008 г. нецелесообразна.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда от 19 августа 2008 г. отсутствуют.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 г. по делу N А32-5790/2005-27/53-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-634/2009 по делу n А53-18505/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также