Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-14543/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14543/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от ООО «Югавтотранс»: директор Любкин П.Н.,

от таможни: Малыгина Марина Айдамировна по доверенности от 02.09.2009г. №02-32/1154,

от Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 г.  о приостановлении производства по делу № А53-14543/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

о признании недействительными решений и требований Ростовской таможни,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» (далее – ООО «Югавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей №357 от 20.03.09г., №358 от 20.03.09г., №359 от 20.03.09г., решения Ростовской таможни №61 от 08.05.08г., решения Ростовской таможни №2 от 18.05.09г., постановления Ростовской таможни от 18.05.09г. №10313000-02/2009.

Определением суда от 07 октября 2009г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области по делу по обвинению Демидова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, п. «г» ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Определение мотивировано тем, что по результатам рассмотрения уголовного дела может измениться субъект, ответственный за уплату таможенных платежей, однако в качестве гражданского истца таможня требования в рамках уголовного дела не заявила, а избрала иной путь – получение таможенных платежей от российского юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отсутствие приговора в рамках уголовного дела, которое возбуждено по ч. 1 ст. 188, п. «г» ч. 4 ст. 194 УК РФ, не препятствовало рассмотрению данного спора. В судебное заседание заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении Демидова И.В. в Аксайском горсуде.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и возобновить производство по делу, пояснила, что им неизвестна связь обвинения Демидова И.В. с вопросом о правомерности взыскания таможенных платежей, рассматриваемым в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югавтотранс» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что  уголовное дело в отношении Демидова И.В. – бывшего соучредителя ООО «Югавтотранс»   было возбуждено именно по факту ввоза трех автобусов, при этом ввоз автобусов являлся основанием для доначисления обществу таможенных платежей и выставления оспариваемых в настоящем деле требований, а также принятия Ростовской таможней оспоренных решений и постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что на настоящий момент Аксайским городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении Демидова И.В.

Железнодорожный райотдел УФССП по РО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Ростовской таможни и ООО «Югавтотранс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участник ООО «Югавтотранс» Демидов И.В. ввез на таможенную территорию РФ 3 автобуса NEOPLAN, внеся их в качестве вклада в уставный капитал общества. При таможенном оформлении данных транспортных средств обществом «Югавтотранс» была применена льгота, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. № 883 «О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

При осуществлении таможенного контроля в отношении указанного товара Южное таможенное управление установило, что иностранный инвестор Демидов И.В. (гражданин Украины) как на момент вхождения в состав учредителей ООО «Югавтотранс», так и на момент пересечения автобусами  таможенной границы Российской Федерации и подачи таможенных деклараций являлся также гражданином Российской Федерации, следовательно, у общества не было оснований для применения льгот по уплате таможенных платежей.

По изложенным основаниям таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом транспортных средств, задекларированных по ГТД №10313060/111004/0006807, 10313060/010905/0005918, 10313060/010905/0005919, доначислила обществу «Югавтотранс» к уплате таможенные платежи и пени за их несвоевременную уплату. На уплату данных платежей в сумме 721 537, 43 руб. таможня выставила обществу требования №357 от 20.03.2009 г., №358 от 20.03.2009 г., №359 от 20.03.2009 г.

В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке Ростовская таможня приняла решение №61 от 08.05.2008 г. о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке в сумме 721 547, 43руб., решение №2 от 18.05.2009 г. о взыскании с общества задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 721 547,43 руб. за счет имущества должника, а также постановление от 18.05.2009 г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника.

Названные требования, решения и постановление оспорены ООО «Югавтотранс» в рамках настоящего дела.

Принимая определение от 07 октября 2009г. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Аксайского районного суда Ростовской области по делу по обвинению Демидова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, п. «г» ч. 4 ст. 194 УК РФ, может существенно повлиять на обстоятельства, связанные с определением лица, с которого подлежат взысканию таможенные платежи, в отношении которых таможней вынесены требования, решения и постановление, оспариваемые ООО «Югавтотранс» в рамках настоящего дела.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В силу ч.1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

 Вместе с тем, согласно части 4 статьи 320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предоставление при декларировании спорных автобусов участником ООО «Югавторанс» Демидовым И.В. недостоверных сведений о своем гражданстве, позволившее Демидову И.В. получить льготу по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении автобусов как своего вклада в уставный капитал общества. Кроме того, Демидов внес недостоверные заниженные сведения о стоимости приобретенных им автобусов, что повлекло неуплату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении данных автобусов. Указанные факты  послужили основанием для возбуждения в отношении Демидова И.В.  Южной оперативной таможней уголовного дела по ч. 1 ст. 188 («контрабанда»), ч. 2 «г» ст. 194 («уклонение от уплаты таможенных платежей») УК РФ. Данное дело находится на рассмотрении в Аксайском городском суде Ростовской области, что не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что исходя из ст. 320 ТК РФ в случае установления в рамках указанного уголовного дела факта незаконного перемещения Демидовым И.В. транспортных средств через таможенную территорию РФ, обязанность по уплате таможенных платежей (в связи с уплатой которых таможней выставлены требования и вынесены решения, оспариваемые обществом в настоящем деле), перейдет с ООО «Югавтотранс» (декларанта) к Демидову И.В. (как лицу, осуществившему незаконное перемещение товаров через границу РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Демидова И.В. имеют существенное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Усматривая невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения и вступления в силу решения Аксайского городского суда в отношении Демидова И.В., суд первой инстанции исполнил предусмотренную ч.1 ст. 143 АПК РФ обязанность и приостановил производство по настоящему делу. Определение суда первой инстанции от 07.10.2009 г. соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства РФ и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие приговора в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 188 и п. «г» ч.4 ст. 194 УК РФ, не препятствовало рассмотрению настоящего спора, являются необоснованными и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении от 07.10.2009 г.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Югавтотранс», 08.12.2009 г. по уголовному делу по обвинению Демидова И.В. Аксайским городским судом вынесен обвинительный приговор, с момента вступления в законную силу которого основания к приостановлению дела отпадут. При указанных обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу и отмены определения суда от 07.10.2009 г. апелляционный суд не усматривает.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко