Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-4005/2009 по делу n А32-13714/2008 По делу о нарушении антимонопольного законодательства РФ, выразившемся в ограничении доступа к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 15АП-4005/2009
Дело N А32-13714/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Белой И.П. (доверенность от 23.09.08 сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Левит Н.В. (доверенность N 32 сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-13714/2008
по заявлению Департамента лесного хозяйства Краснодарского края
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным п. 1 решения от 14.05.08 г.,
принятое в составе судьи Ветер И.В.
установил:
Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФАС) от 14.05.08 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказа Департамента от части требований, т. 2, л.д. 45 - 42, 109).
Решением суда от 30.03.09 г. Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением мотивировано тем, что, отклонив заявки на участие в аукционе, поступившие от ООО "Ассоциация "Гранит" по лоту N 22/1186, от ООО "СРФ "Гарант" по лотам N 35/1246, 36/1249, 37/1251, от индивидуального предпринимателя Ивахненко В.Н. по лоту N 12/1113, от индивидуального предпринимателя Симоновой Г.Г. по лоту N 41/1259 по основаниям, не указанным в п. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Департамент тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закона N 135-ФЗ), незаконно ограничив указанным организациям и предпринимателям доступ к участию в аукционе. Суд так же признал правильным вывод УФАС о необоснованном допуске к участию в аукционе индивидуального предпринимателя Уткина В.В. по лоту N 32/1234, так как в его заявке не были указаны его паспортные данные. В этой части решение мотивировано тем, что, отклоняя заявки ООО "Ассоциация "Гранит" и предпринимателей Ивахненко В.Н. и Симоновой Г.Г. по мотиву отсутствия в поданных ими заявках расшифровки организационно-правовой формы и паспортных данных, Департамент при этом допустил к участию в аукционе другие организации и предпринимателей, заявки которых были оформлены с такими же нарушениями. Отклонение заявки ООО "СРФ "Гарант" департаментом признано судом незаконным по той причине, что несовпадение даты заявки с датой ее подписания не могло явиться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, так как утвержденная форма заявки не содержит такого реквизита, как дата подписания.
Суд так же признал, что Департамент правомерно отклонил заявки на участие в аукционе, которые поступили от ООО "Центральное юридическое агентство" по лотам N 2/1103, 15/1116, 16/1117, 33/1238, 39/1255, 41/1259, так как данное общество указало в одной заявке все эти лоты. Суд так же признал неверным вывод УФАС об ограничении Департаментом доступа к участию в аукционе по лотам N 42, 43, 44, так как информация о выставлении этих лотов на аукцион была размещена надлежащим образом. Суд признал неверным вывод УФАС о том, что изначально заявок по лотам N 36/1249, 37/1251 от ООО "Урожай" не поступало.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в резолютивной части оспариваемого решения УФАС не перечислены номера лотов, по которым Департамент признан нарушившим Закон N 135-ФЗ, то это решение будет являться основанием для признания недействительными проведенных Департаментом торгов в полном объеме. Однако, УФАС признал Департамент нарушившим требования Закона N 135-ФЗ только по части лотов и суд первой инстанции так же не согласился с решением УФАС по части лотов, указанных в оспариваемом решении. Департамент так же ссылается на законность отклонения заявок на участие в аукционе, поданных ООО "Ассоциация "Гранит", ООО "СРФ "Гарант", индивидуальными предпринимателями Ивахненко В.Н. и Симоновой Г.Г. Исходя из проставленных на них датах подписания, заявки ООО "СРФ "Гарант" изготовлены и подписаны за 1 день до размещения извещения об аукционе в газете "Кубанские новости", а выданы они спустя 1 месяц со дня их подписания. Эти обстоятельства не позволили Департаменту сделать вывод о достоверности этих заявок. Предприниматели Ивахненко В.Н. и Симонова Г.Г. правомерно не допущены Департаментом к участию в аукционе, так как в их заявках в нарушение ч. 10 ст. 79 ЛК РФ отсутствовали паспортные данные предпринимателей. Предприниматель Уткин В.В. приложил к заявке ксерокопию паспорта и из него можно было получить информацию о его паспортных данных.
УФАС в отзыве на жалобу просит отказать Департаменту в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений. УФАС указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 79 ЛК РФ, извещение об аукционе не было размещено в сети Интернет на официальном сайте высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на сайте Администрации Краснодарского края (http//admkrai.kuban.ru). Сайт www.lesoseka.ru. этим сайтом не является. Кроме того, на этом сайте не была размещена информация о выставлении на аукцион лотов N 42, 43, 44, 45. В соответствии с протоколом принятия заявок на участие в аукционе от 20.12.07 г., заявок от ООО "Урожай" на участие в этом аукционе по лотам N 36/1249 и N 37/1251 изначально не поступало.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Департамента настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, в отношении каких лотов УФАС оспариваемым решением признало Департамент нарушившим требования ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, пояснил, что это лоты, перечисленные в мотивировочной части решения. Договоры по другим лотам УФАС в судебном порядке не оспариваются.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.07 г. в газете "Кубанские новости" Департаментом было размещено извещение о проведении 26.12.07 г. аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности (т. 1, л.д. 46).
20.12.07 г. аукционной комиссией был составлен протокол приема заявок на участие в аукционе (т. 1, л.д. 135 - 139). Этим протоколом в том числе отказано в приеме документов 12 претендентам.
26.12.07 г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.
09.01.09 г. с победителями аукциона заключены договоры аренды.
В связи с поступившим заявлением о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства при проведении указанного аукциона, УФАС на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 81.
14.05.08 г. по результатам проведенной проверки УФАС было принято решение, в п. 1 которого указано, что комиссия УФАС решила признать в действиях Департамента факт нарушения ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными актами ограничении доступа к участию в торгах (т. 1, л.д. 1 - 11).
Не согласившись с решением УФАС в указанной части, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным п. 1 указанного решения УФАС.
Повторно рассмотрев заявление Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу правомерном его отклонении судом первой инстанции.
В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Процедурные требования к организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений установлены ст. 79 ЛК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 79 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:
1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;
2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;
3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;
4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Согласно ч. 9 ст. 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным ч. 8 ст. 79 ЛК РФ не допускается.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган признал Департамент нарушившим ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными актами ограничении доступа к участию в аукционе по 16 лотам (N 2/1103, 12/1113, 15/1116, 16/1117, 22/1186, 29/1224, 32/1234, 33/1238, 35/1246, 36/1249, 37/1251, 39/1255, 41/1259, 42/, 43/ и 44/) в отношении следующих претендентов:
- ООО "Центральное юридическое агентство" (по лотам N 2/1103, 15/1116, 16/1117, 33/1238, 39/1255, 41/1259) - заявка отклонена в связи с указанием в нарушение ч. 13 ст. 79 ЛК РФ в одной заявке нескольких лотов и в связи с неполным названием в заявке организационно-правовой формы этого юридического лица;
- ООО "Ассоциация "Гранит" (по лоту N 22/1186) - заявка отклонена в связи с неполным названием в заявке организационно-правовой формы этого юридического лица;
- ООО "СРФ "Гарант" (по лотам N 35/1246, 36/1249, 37/1251) - заявки отклонены в связи с несовпадением дат заявок с датами их подписания;
- индивидуальных предпринимателей Ивахненко В.Н. (по лоту N 12/1113), Сергеева А.Е. (по лоту N 29/1224), Симоновой Г.Г. (по лоту N 41/1259) - заявки отклонены в связи с неуказанием в заявках паспортных данных предпринимателей.
В мотивировочной части решения УФАС так же указано и на другие нарушения, допущенные Департаментом, а именно:
- по лоту N 32/1234 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 135-ФЗ предпринимателю Уткину В.В., признанному победителем по этому лоту, были созданы преимущественные условия участия в торгах, так как в его заявке, как и в заявках предпринимателей Ивахненко В.Н., Сергеева А.Е., Симоновой Г.Г. не были указаны его паспортные данные;
- по лотам N 36/1249, 37/1251 заявок от ООО "Урожай", признанного победителем по этим лотам, изначально не поступало;
- по лотам N 42/, 43/ и 44/ - в сети "Интернет" отсутствовала информация о выставлении этих лотов на аукцион.
Повторно проверив приведенные выше основания отказа Департамента в допуске указанных организаций и предпринимателей к участию в аукционе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть оснований, избранных Департаментом для отказа в допуске к аукциону, соответствовала требованиям ч. ч. 8, 9, 10 ст. 79 ЛК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 79 ЛК РФ одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.
Часть этих требований к заявке установлена ч. 10 ст. 79 ЛК РФ, согласно которой в заявке должны быть указаны наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.
Часть требований к заявке на участие в аукционе установлена п. 3.1 "Административного регламента организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и договора купли-продажи лесных насаждений", утвержденного Приказом Департамента от 07.09.2007 N 181-3 (далее - регламент, т. 1, л.д. 28 - 45). В частности, п. 3.1 регламента определено, что для участия в аукционе претендент обязан предоставить заявку установленной формы. Форма заявки приведена в приложении N 6 к регламенту (т. 1, л.д. 42 - 43).
Исходя из этой формы, во вводной части заявки в силе прочего должны быть указаны полное наименование юридического лица, подающего заявку, либо фамилия, имя, отчество и паспортные данные физического лица, подающего заявку.
В силу п. 1 ст. 54 ГК РФ, определяющих общие требования к наименованию юридического лица, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. То есть, организационно-правовая форма включается в состав наименования юридического лица.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований ч. 10 ст. 79 ЛК РФ и установленной Департаментом формы заявки, в этой заявке в обязательном порядке должно быть указано полное название организационно-правовой формы подающего эту заявку юридического лица
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-4001/2009 по делу n А53-5826/2009 По делу о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров и оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также