Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-2411/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2411/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от «ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»: Рогач А.В. по доверенности от 12.03.09г.

от ООО «Орион»: Геменчук В.И. по доверенности от 09.12.2009 г.;

от конкурсного управляющего:  Рубан И.Г. по доверенности от 30.11.2009 г.; Мямлин Г.В. по доверенности от 30.11.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу № А53-2411/2009 о включении в реестр требований ООО «Орион»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шахта им М.ЧИХА»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» (далее – должник), ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 964 543 рубля 90 коп.

Определением суда от 22 июля 2009 года требование ООО «Орион» в размере 26 964 543 рубля 90 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха».

Определение мотивировано тем, что ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» имеет задолженность по текущим лизинговым выплатам в размере 26 964 543 рубля 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. До настоящего времени задолженность не погашена.

«ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку на территорию Российской Федерации соответствующего оборудования, являющегося объектом как договора финансовой аренды горнопроходческого оборудования № 01-2005-ЛО-МскОФ от 23 ноября 2005 года, так и договора сублизинга (финансовой аренды) горнопроходческого оборудования от 23 ноября 2005 года. На акте запуска оборудования в промышленную эксплуатацию от 20 марта 2006 года отсутствует подпись какого - либо уполномоченного лица ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха», не  подтвержден факт осуществления на территории ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» соответствующих монтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию горнопроходческого оборудования. В материалы дела  не представлено приложение к акту приема - передачи имущества в сублизинг. Вывод суда о том, что факт исполнения ООО «Орион» обязательства по передаче имущества на основании договора сублизинга подтверждается Актом приема - передачи имущества от 20 марта 2006 года и Актом приема - передачи имущества в эксплуатацию от 20 марта 2006 года, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион», ЗАО «Шахта им М.ЧИХА»  просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 в отношении ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» введена процедура   наблюдения;    временным   управляющим    утвержден   Шелепов    Герман Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 18.04.2009 №70, объявление №61-000575.

В связи с чем, ООО «Орион» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 964 543 рубля 90 коп.

 Как видно из материалов дела, ООО «Орион» по Договору финансовой аренды №01-2005-ЛО-МскОФ от 23.11.2005 г. с ООО «Глобус-лизинг» было получено горнопроходческое оборудование.

По данному договору финансовой аренды лизингодатель (ООО «Глобус-лизинг») предоставляет имущество лизингополучателю (ООО «Орион) для дальнейшей  передачи ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» (сублизингополучатель).

В соответствии с условиями договора №01-2005-ЛО-МскОФ, место передачи имущества - Ростовская область, Октябрьский район, х.Ягодинка. Датой передачи имущества считается дата подписания Акта приема-передачи, который подписывается одновременно с Актом приема - передачи имущества в эксплуатацию (п.2.2.2-2.5 договора, л.д.6).

В свою очередь, между ООО «Орион» и ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» 23.11.2005 г.  был заключен договор сублизинга (финансовой аренды) горнопроходческого оборудования.

По условиям данного договора, место передачи имущества - Ростовская область, Октябрьский район, х.Ягодинка, передача имущества осуществляется в соответствии с условиями договора №01-2005-ЛО-МскОФ от 23.11.2005 г. (п.2.2.2-2.3 договора, л.д.29).

 Обязательство ООО «Орион» по передаче оборудования в сублизинг ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» было исполнено надлежащим образом, в подтверждение чего ООО «Орион»  в материалы дела представлены  Акт приема-передачи имущества от 20.03.2006 г. и Акт приема-передачи имущества в эксплуатацию от 20.03.2006 г.

В апелляционной жалобе  «ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»  ссылается на то, что в материалы дела  не представлено приложение к акту приема - передачи имущества в сублизинг.

Указанный довод несостоятелен,  в материалы дела представлено приложение к акту приема - передачи имущества в сублизинг (л.д.41 т.1), в котором перечислено конкретное горнопроходческое оборудование.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что  имущество с аналогичными родовыми признаками было объектом договора финансовой аренды горнопроходческого оборудования от 20 апреля 2006 года, заключенного между ООО «Глобус - лизинг» и непосредственно ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха».

Представленные Акты содержат не только наименование оборудования, но и заводской номер, например,  бурильная установка на гусеничном ходу BTRL1 (зав. №1010). Доказательств того, что по договору от 20.04.2006 г. было передано оборудование с идентичными заводскими номерами не представлено, а наличие аналогичных признаков обусловлено тем, что все оборудование относится к классу горнопроходческого оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку на территорию Российской Федерации оборудования, являющегося объектом как договора финансовой аренды горнопроходческого оборудования № 01-2005-ЛО-МскОФ от 23 ноября 2005 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ввоз оборудования осуществлялся в рамках договора между ООО «Глобус-лизинг» и инопартнером.  Документы, подтверждающие ввоз оборудования, не относятся к документам, опосредующим исполнение договора сублизинга, и не относятся к обязательствам ООО «Оион».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения ООО «Орион» обязательства по передаче имущества на основании договора сублизинга подтверждается Актом приема - передачи имущества от 20 марта 2006 года (л.д.40 т.1)  и Актом приема - передачи имущества в эксплуатацию от 20 марта 2006 года (л.д.25 т.1).

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что на акте запуска оборудования в промышленную эксплуатацию от 20 марта 2006 года отсутствует печать и подпись какого - либо уполномоченного лица ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха».

Данный акт (л.д.25 т.1) составлялся во исполнение контракта №АЗ-1005 от 08.11.2005 г. и договора лизинга №01-2005-ЛО-МскОФ от 23.11.2005 г.,  заключенного ООО «Орион»  с ООО «Глобус-лизинг», а потому,  на акте стоят печати и подписи должностных лиц указанных юридических  лиц, а не ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха».

Судом первой инстанции правильно установлено, что общая сумма, подлежащая уплате по договору сублизинга составляет 96 856 637 рублей 97 коп.

На момент подписания акта приема-передачи имущества в сублизинг авансовые выплаты в соответствии с п. 4.5. договора и графиком выплат составили 7 042 929 рублей 62 коп. и были выплачены ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» в полном объеме.

 С 20.03.2006 по ноябрь 2007 ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» исполнило свои обязательства по уплате текущих лизинговых платежей на основании выставленных счетов-фактур в полном объеме.

С декабря 2007 по настоящее время ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» имеет задолженность по текущим лизинговым выплатам в размере 26 964 543 рубля 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. (л.д.42 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 964 543 рубля 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно оценил представленные ООО «Орион» доказательства и признал их достаточными для признания факта передачи должнику оборудования.

Доказательств обратного «ДТЭК ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»   суду апелляционной  инстанции не представило.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу № А53-2411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина