Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-16031/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16031/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 г. по делу № А32-16031/2009,

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Днепровского В. Д. – Днепровской Евгении Викторовны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Краснодарского края

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Днепровского В. Д. – индивидуальный предприниматель Днепровская Евгения Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края о признании недействительным требования № 396 и решения № 396 от 22.05.2009г.

Решением суда от 24.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Пенсионным фондом пропущен установленный ст. 48, 70 НК РФ срок на взыскание пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся за период с 2002 по 2005 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 24.08.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.  От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Краснодарского края и Днепровской Евгении Викторовны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органом Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес КФХ Днепровского В.Д. направлено требование № 396 по состоянию на 05.03.2009 г., об уплате 970, 65 руб., в том числе, 179 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2008 год и 791,85 руб. пени (503,99 руб. – на стра­ховую часть трудовой пенсии и 287,86 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии).

22.05.2009 г. Пенсионным фондом вынесено решение № 396 о взыскании с КФХ Днепровского В.Д. 791,85 руб. пени (503, 99 руб. – на страховую часть трудовой пенсии и 287, 86 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии) за период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г.

Полагая, что оспариваемые решение и требование не соответствуют закону и на­рушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Днепровская Е. В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При этом удовлетворение требований заявителя является возможным лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Между тем, наличие двух указанных условий применительно к заявленным индивидуальным предпринимателем Днепровской Е. В. требованиям материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что оспариваемые требование № 396 и решение № 396 от 22.05.2009 г. вынесены Управлением Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Днепровского Виктора Ивановича.

Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что КФХ Днепровского В. Д. (ОГРН 1022303951867) прекратило деятельность 25.04.2008г. в связи с приобретением главы крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством № 006960977 от 25.04.2009г. (л.д. 47).

Днепровская Евгения Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2008 г. за ОГРН 30823331160013, следовательно, является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. 

Поскольку КФХ Днепровского В. Д. ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, то на основании ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием решений (действий) соответствующего органа недействительными. Факт такой  заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав,  подлежит доказыванию.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представила доказательств, подтверждающих, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми актами Управления Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009 г. по делу № А32-16031/2009 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко