Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-16599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16599/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца:  представитель Клокова М.А. по доверенности от 07.10.2008г.

от ответчика:   Федоткина Г.П. (паспорт), представитель Ашихмина А.В. по доверенности от 09.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоткиной Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24 августа 2009 г.  по делу № А32-16599/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дышащих окон"

к  индивидуальному предпринимателю Федоткиной Галине Петровне

о взыскании 324042,40 рублей,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дышащих окон"  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоткиной Галине Петровне (далее – предприниматель) о взыскании за поставленный товар основного долга  в размере 289530,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 34512,36 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей (уточненные требования, т.1, л.д.180).

Решением суда от 24 августа 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком  в полном объеме не оплачен. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений предприниматель просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что в обжалуемом решении отсутствует указание, по каким именно счетам-фактурам и товарным накладным у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель также ссылается, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008г. ответчиком не подписывался; судом не дано правовой оценки счетам-фактурам и товарным накладным за период февраль – декабрь 2007г., т.е. до подписания сторонами договора поставки от 12.12.2007г. № 07-43, и не установлено, какой именно товар передан ответчику в рамках договора и в каком объеме произведена ответчиком оплата за указанный товар; поскольку размер задолженности ответчика по договору поставки не определен, расчет процентов не может быть признан верным; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не относятся к судебным расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Как указывает истец, поступившие от ответчика денежные средства в размере 3179722,04 рублей за поставленный в период с февраля 2007г. по июль 2008г. товар отнесены истцом в погашение задолженности ответчика в следующем порядке: за внедоговорную поставку – 3172999,08 рублей за полученный товар, за поставку по договору от 12.12.2007г. № 07-43 – 6722,96 рублей за полученный товар, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного в рамках договора от 12.12.2007г. № 07-43 товара составляет 289530,04 рублей.  Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г.  подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был подписан договор поставки от 12.12.2007г. № 07-43, по условиям которого общество обязалось продать предпринимателю комплекты металлопластиковых изделий (далее – товар), а предприниматель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 4.1.  договора установлено, что оплата товара производится безналичным способом в рублях на расчетный счет продавца; предоплата – не менее 70 % от стоимости товара с учетом НДС, остаток суммы покупатель оплачивает в срок не позднее 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных (т.1, л.д.17-136) истец в период с февраля 2007 года по июль 2008 года передал ответчику товар (металлопластиковые изделия) на общую сумму 3469252,08 рублей, ответчиком полученный товар оплачен частично (платежные поручения, т.1, л.д.137-166), на сумму 3179722,04 рублей.

Ссылаясь, что задолженность в размере 289530,04 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, направленное в адрес предпринимателя письмо от 29.04.2009г. об уплате долга (т.1, л.д.167) возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока его хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 3469252,08 рублей, в то время как представлены  доказательства лишь частичной оплаты полученного товара (в размере 3179722,04 рублей), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 289530,04 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в обжалуемом решении отсутствует указание, по каким именно счетам-фактурам и товарным накладным у ответчика перед истцом образовалась задолженность, не освобождает предпринимателя от обязанности в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ оплатить товар, фактически полученный ответчиком на основании товарных накладных.

Наряду с изложенным, сделки по получению предпринимателем товара на основании счетов-фактур и товарных накладных за период с февраля по декабрь 2007г. до подписания сторонами договора поставки от 12.12.2007г. № 07-43 фактически являются разовыми сделками купли-продажи товара, и к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров. Обязанность по оплате товара, полученного предпринимателем в период с февраля по декабрь 2007г. вытекает из статей 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с изложенным, стоимость полученного  предпринимателем товара на основании разовых сделок купли-продажи  и в рамках договора поставки от 12.12.2007г. № 07-43 (на общую сумму 3469252,08 рублей) за вычетом стоимости произведенной ответчиком оплаты  (в размере 3179722,04 рублей) является суммой основного долга за поставленный товар (289530,04 рублей) и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.03.2008г. (т.1, л.д.168), в соответствии с которым,  задолженность предпринимателя в пользу общества составляет 242239,04 рублей. Указанный акт подписан обществом и предпринимателем и скреплен печатями сторон.

Из материалов дела следует, что после подписания указанного акта сверки и до июля 2008 года предпринимателем получен  товар на общую сумму 190754 рублей  на основании товарных накладных от 04.04.2008г. № 268 на сумму 86114 рублей, от 16.04.2008 г. № 315 на сумму 51852 рублей, от 27.05.2008г. № 471 на сумму 3604 рублей, от 05.06.2008г. № 511 на сумму 9070 рублей, от 18.06.2008г. № 562 на сумму 3462 рублей, от 15.07.2008г. № 692 на сумму 25667 рублей, от 17.07.2008г. № 712 на сумму 10985 рублей;  обществу предпринимателем перечислены денежные средства в сумме 143463 рублей на основании платежных поручений  от 31.03.2008 г. № 31 на сумму 13534 рублей, от 10.04.2008г. № 38 на сумму 51852 рублей, от 22.05.2008г. № 61 на сумму 12674 рублей, от 11.04.2008г. № 40 на сумму 10000 рублей, от 11.06.2008г. № 77 на сумму 5000 рублей, от 26.05.2008г. № 65 на сумму 5000 рублей, от 18.06.2008г. № 76 на сумму 22726 рублей, от 11.06.2008г. № 78 на сумму 3564 рублей, от 07.07.2008г. № 90 на сумму 5000 рублей, от 07.07.2008г. № 89  на сумму 14113 рублей.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки по состоянию на 31.03.2008г., в соответствии с которым  задолженность предпринимателя в пользу общества составляет 242239,04 рублей,  приняв во внимание, что после подписания указанного акта предпринимателем получен товар на общую сумму 190754 рублей, перечислено обществу 143463 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными обстоятельствами также подтверждается правомерность взыскания судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества суммы основного долга в размере 289530,04 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2008г. ответчиком не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан. Ходатайство о фальсификации подписи предпринимателя, печати предпринимателя ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  нормативно, документально обоснованный и мотивированный отзыв на исковое заявление предпринимателем представлен не был, заявленные исковые требования ни по существу ни по размеру предпринимателем не оспорены.  Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, используя денежные средства истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточненными требованиями (т.1, л.д.180) истец, в том числе, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008г. по 14.07.2009г. в размере 34512,36 рублей исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, действующей на дату обращения с иском.  Требование о взыскании  процентов судом удовлетворено в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении