Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-3867/2009 по делу n А32-4051/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 15АП-3867/2009
Дело N А32-4051/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: представитель не явился (уведомление от 15.05.09 г. N 02388);
от общества: юриста Кисленко В.С. (доверенность от 11.01.09 г., сроком до 31.12.09 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-4051/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-940/2008 от 29.01.09 г.
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-940/2008 от 29.01.09 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 30.03.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует квалифицирующий признак состава нарушения таможенных правил по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ как заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, вмененного обществу постановлением таможни, оспариваемым по данному делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, обстоятельство, что общество в добровольном порядке скорректировало таможенную стоимость товара и доплатило причитающиеся к уплате таможенные платежи, не может являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Вина общества выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН 2312128345. Осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
08.04.08 г. между обществом и компанией "WANJIA GROUP CO. LTD" Китай был заключен контракт N 643/95094707/00020 на покупку-продажу товаров наименование, количество и ассортимент которого указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В июле 2008 г. на основании этого контракта по ГТД N 10317090/280808/0001185 обществом был ввезен и оформлен товар - "двери стальные", страна происхождения Китай. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу и принята таможенным органом. Товар выпущен.
25.09.08 г. общество по платежному поручению N 681 от 25.09.08 г. произвело доплату таможенных платежей в размере 8503,47 руб. за товар, ввезенный по ГТД N 10317090/040908/0001330. Доплата была произведена в связи с тем, что общество увеличило первоначально заявленную и принятую таможенным органом таможенную стоимость товара на стоимость услуг компании "DVK LIMITED" по организации контроля качества ввезенного в т.ч. и по указанной ГТД товара на всех этапах его производства (л.д. 12). Эти услуги компания оказывала обществу на основании контракта от 01.06.08 г. N 643/95094707/00023.
03.10.08 г. общество направило таможне письмо N 473, в котором оно сообщило таможне о принятом обществом решении скорректировать ранее заявленную таможенную стоимость по ГТД, выпущенным Новороссийским западным и Новороссийским юго-восточным таможенными постами в период с 31 июля по 02 октября 2008 г. путем включения в стоимость товара стоимости услуг компании "DVK LIMITED" по указанному контракту. В числе этих ГТД была и ГТД N 10317090/040908/0001330.
15.12.08 г., в связи с поступлением от общества указанного письма и проведенной предварительной проверкой, таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10317000-940/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Таможенный орган посчитал, что обществом заявлены недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/040908/0001330, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 8503,47 руб. В качестве недостоверных сведений о товаре таможня расценила сведения о таможенной стоимости товара.
22.12.08 г. таможней в адрес общества направлена телеграмма N Т-2994 о необходимости явки руководителя общества 15.01.09 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 2 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 96 приложения), указанная телеграмма была вручена руководителю общества 22.12.08 г., что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении (л.д. 97 приложения).
15.01.09 г. ведущим инспектором отдела административных расследований таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-940/2008 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
20.01.09 г. таможенным органом в адрес заявителя направлена телеграмма N Т-0137 о необходимости явки руководителя общества 29.01.09 г. по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 2, каб. 3 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 138 приложения), указанная телеграмма была вручена руководителю общества 21.01.09 г., что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении (л.д. 139 приложения).
29.01.09 г. таможней было вынесено постановление N 10317000-940/2008 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы недоплаченных таможенных пошлин, что составляет 4 251,73 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В частности, в соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможне в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
То есть, исходя из диспозиции этой нормы, объективную сторону приведенного в ней состава правонарушения образует сообщение недостоверных сведений о товаре.
По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о таможенной стоимости товара не относятся к сведениям непосредственно о товаре. К сведениям о товаре, за сокрытие и искажение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, относятся сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. Таможенная стоимость товара качественной характеристикой этого товара не является. Сходная позиция высказана Пленумом ВС РФ в п. 30 Постановления от 24.10.06 г. N 18.
Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является материальным. То есть, помимо противоправного действия в виде сообщения недостоверных сведений о товаре он включает в себя в качестве обязательного элемента наступление в результате сообщения этих недостоверных сведений его последствий в виде освобождения декларанта от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленная обществом таможенная стоимость товара была скорректирована обществом самостоятельно. Недоплаченная сумма таможенных платежей в размере 8503,47 руб. была уплачена обществом по собственной инициативе по платежному поручению N 681 от 25.09.08 г. (л.д. 12).
Эта доплата таможенных платежей была произведена обществом за 2,5 месяца до возбуждения таможней в отношении общества по этому факту дела об административном правонарушении.
Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено таможней фактически только в связи с поступлением от общества информации о том, что при таможенном оформлении товара оно неверно указало таможенную стоимость товара. Сам товар был выпущен таможней без каких-либо корректировок. То есть, таможенный орган признал, что первоначально общество правильно определило таможенную стоимость ввозимых им товаров. Объективных доказательств того, что таможенный орган установил бы наличие этой недоплаты самостоятельно, без сообщения ему этой информации обществом, таможня суду не предоставила.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены мотивированному обращению декларанта в письменной форме. Изменение, дополнение этих сведений допускаются с разрешения таможенного органа в том числе в случае, если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же установил отсутствие вины общества в сообщении таможне неверных сведений о таможенной стоимости ввезенного им товара.
Так, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части применения данной нормы Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 10 от 02.06.04 г. разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При этом, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не доказал вины общества в сообщении при таможенном оформлении спорного товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости. В частности, таможня не доказала суду умысла общества на сообщение именно недостоверных сведений: что общество знало о том, что оно должно включить в таможенную стоимость товара стоимость услуг по контракту от 01.06.08 г. N 643/95094707/00023, но сознательно не включило их в таможенную стоимость товара, рассчитывая на уклонение тем самым от уплаты таможенных платежей за товар в полном объеме.
Так, 04.08.09 г. общество обратилось в таможню с запросом N 367, в котором сдержался прямой вопрос, а именно: подлежат ли включению в цену товара произведенные обществом расходы на оплату работы по проверке качества стальных входных дверей (л.д. 13).
20.08.08 г. таможня в своем письме N 14-40/22936 однозначного ответа на этот запрос общества не дала, процитировав только статьи 323, 19.1 Закона РФ от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-3863/2009 по делу n А32-23285/2008-44/1420-Б О прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также