Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-3863/2009 по делу n А32-23285/2008-44/1420-Б О прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 15АП-3863/2009
Дело N А32-23285/2008-44/1420-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Производственно-торговая компания "Эльсар": директор Чубаев С.Н.,
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 02191)
от Дальневосточной межрегиональной СРО ПАУ: представитель не явился, извещен (уведомление N 02194, 02213)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-23285/2008-44/1420-Б
о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эльсар"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Черного Н.В., Савина Р.Ю., Тарасенко А.А.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эльсар" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05 марта 2009 г. отказано во введении наблюдения в отношении должника. Производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Пункт 4 ст. 58 НК РФ предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме. Общество уплатило задолженность через своего представителя Чубаева С.Н., который в силу закона имеет право действовать без доверенности. При уплате налога наличными денежными средствами через банк директор общества действовал соответственно как законный и уполномоченный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям ст. 45 НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2009 г., ввести процедуру наблюдения в отношении должника.
По мнению подателя жалобы, установленные НК РФ способ и порядок исполнения организациями обязанности по уплате налога не предусматривает возможности уплаты налогов организациями наличными денежными средствами. При обозрении платежных извещений представленных обществом установлено, что в них отсутствует ИНН, КПП юридический адрес налогоплательщика должника, кроме того, в графе направления платежа ответчик оплачивает суммы налогов ЕНВД, УСН по постановлению от 06.05.2008 г. N 191 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов вынесенного в отношении должника, а не физического лица Чубаева С.Н. плательщиком которых он не является. Кроме того, представленные ответчиком платежные извещения формы 4-ПД предназначены для оплаты задолженности по налогам и пеням физическими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда от 05.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя уполномоченного органа. Директор должника Чубаев С.Н. не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Директор должника Чубаев С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 05 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.12.2002 г. ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края внесены в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.
По состоянию на 25.10.2008 г. за обществом числилась просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 118 283,84 руб., в том числе: недоимка - 108 780 руб., пени - 9 503,24 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией (л.д. 4-5).
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требование к должнику юридическому лицу в совокупности составляет не менее 100 000 руб.
Согласно ч. 2, 5 ст. 2, ч. 2 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего органа и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 положения п. 1 ст. 4 указанного Закона распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что уполномоченным органом установлена задолженность должника перед бюджетом РФ по уплате обязательных платежей на 25.10.2008 в сумме 118 283,84 руб. в том числе: 108 780 руб. недоимка и 9503,24 руб. пени. Факты, имеющейся задолженности подтверждены постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2007 N 701, от 06.05.2008 N 191, от 23.06.2008 N 247, от 29.08.2008 N 332.
Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что должник на основании платежных квитанций от 04.03.2008 г. оплатил недоимку по постановлению о взыскании за счет имущества должника от 06.05.2009 N 191 в сумме 21 433 руб., в связи с чем, сумма заявленных требований (недоимка) стала менее 100 000 руб.
Возражения по реквизитам перечисления сумм задолженности, указанным в платежных квитанциях от 04.03.2008 г. (т. 2, л.д. 117) уполномоченный орган не заявил, вместе с тем указал, что оплату задолженности юридического лица не может производить физическое лицо. Данное пояснение внесено в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.03.2009 и скреплено подписью представителя уполномоченного органа.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости оплаты задолженности за юридическое лицо только самим налогоплательщиком, поскольку из представленных платежных квитанций видно, что задолженность оплачена Чубаевым Сергеем Николаевичем (директор ООО "ПТК "Эльсар") за ООО "ПТК "Эльсар" задолженность по постановлению от 06.05.2009 г. N 191.
Согласно ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 11 НК РФ дается определение понятия недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Из смысла п. 1 ст. 26 НК РФ следует право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (ст. ст. 27, 29 Кодекса).
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О о возможности налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данном Определении, из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абз. первый п. 1 ст. 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Пункт 4 ст. 58 НК РФ предоставляет налогоплательщику право производить уплату налога в наличной или безналичной форме.
Общество уплатило задолженность через своего представителя Чубаева С.Н., который в силу закона имеет право действовать без доверенности (л.д. 59).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при уплате налога наличными денежными средствами через банк директор общества действовал соответственно как законный и уполномоченный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям ст. 45 НК РФ.
Аналогичной правовой позиции придерживается ФАС СКО в Постановлении от 09.12.2008 N Ф-08-7449/2008.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исходя из содержания квитанций (т. 2, л.д. 114, 117) в которых указано, что уплата произведена директором ООО "Эльсар" по постановлению от 06.05.2008 г. N 191 (вынесенному в отношении должника), у уполномоченного органа имелась возможность идентифицировать спорные платежи как платежи должника.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оплата произведена на те же реквизиты КБК. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования уполномоченного органа не соответствуют условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, во введении наблюдения судом первой инстанции обоснованно отказано, производство по делу обоснованно прекращено.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-23285/2008-44/1420-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-3654/2009 по делу n А32-668/2009 По делу о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за непоставленный нерезидентом по договору товар в срок, установленный договором.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также