Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-6671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6671/2009

15 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца:  Гриценко В.А., паспорт, доверенность  от 07.12.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 01.12.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомольская правда-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.209г. по делу № А53-6671/2009

по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Валерия Викторовича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда-Ростов"

о защите деловой репутации,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Валерий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комсомольская правда-Ростов"  (далее – ответчик):

- о признании  сведений, изложенных в статье под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», опубликованной в газете «Комсомольская правда Ростов-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009г., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Яковенко Валерия Викторовича, а именно: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!»;

- об обязании ЗАО «Комсомольская правда - Ростов» в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете "Комсомольская правда Ростов-на-Дону" под заголовком "Опровержение" следующий текст:

«В газете «Комсомольская правда Ростов-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009 года, была опубликована статья под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», автором которой является Александр Степанов.

В данной статье были распространены сведения: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!».

Указанные сведения решением Арбитражного суда Ростовской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Яковенко Валерия Викторовича» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован наличием в статье сведений, не соответствующих действительности, порочащие честь и достоинство предпринимателя. Указывает, что довод о занятии предпринимателем под автостоянку участка большей площадью нежели ему предоставлено, не соответствуют действительности. Полагает, что расположение на земельном участке  стихийной автостоянки используемой неустановленным кругом лиц еще до предоставления его истцу подтверждено материалами дела. Не соответствуют действительности сведения о захвате предпринимателем всего двора, где раньше была футбольная площадка, путем установки забора. Отмечает, что декоративный забор был установлен на участке, выделенном под благоустройство в установленном порядке; самовольного увеличения площади занимаемого участка им не производилось; футбольная площадка отсутствовала на момент предоставления земельного участка в аренду истцу.

Считает неподтвержденными и недостоверными сведения о размещении на автостоянке более 10 машин и о взимании платы за стоянку машин за пределами предоставленного участка.

Решением от 07.09.209г. по делу № А53-6671/2009 Арбитражный суд Ростовской области признал сведения, изложенные в статье под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», опубликованной в газете «Комсомольская правда Ростов-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009г., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Яковенко Валерия Викторовича, а именно: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!». Суд обязал ЗАО «Комсомольская правда - Ростов» в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете "Комсомольская правда - Ростов-на-Дону" под заголовком "Опровержение" следующий текст: «В газете «Комсомольская правда - Ростов-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009 года, была опубликована статья под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», автором которой является Александр Степанов.

В данной статье были распространены сведения: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле»; «Он взял да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!».

Указанные сведения решением Арбитражного суда Ростовской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Яковенко Валерия Викторовича».

Суд установил, что ЗАО «Комсомольская правда-Ростов» является надлежащим ответчиком по делу, ввиду наличия договора на оказание редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска, заключенного ответчиком с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» и возложения указанным договором на ЗАО «Комсомольская правда-Ростов» ответственности за содержание редакционно-творческих материалов региональных изданий, в том числе за распространение несоответствующих действительности сведений.

Суд установил, что распространенная в спорной статье информация носит характер, порочащий деловую репутацию предпринимателя, исследовал обстоятельства приобретения истцом права пользования земельным участком, установил соответствие размещения автостоянки действующим СНиП, принял во внимание отраженные в решении суда общей юрисдикции акты обследования земельного участка, свидетельствующие о невозможности установить взымание платы предпринимателем за услуги автостоянки вне пределов выделенной территории, учел предшествовавший заключению договора аренды отчет об оценке арендной платы, в котором указано на  наличие несанкционированной стоянки на месте, позже предоставленном истцу. Суд отклонил представленные в дело доказательства о заключении истцом договора на охрану транспортного средства, размещенного за пределами санкционированной стоянки истца, указал на отсутствие надлежащих доказательств соответствия представленных сведений действительности, критически оценил показания свидетеля как автора статьи.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина не может быть возложена на ответчика в качестве судебных расходов.

Полагает, что истец неверно указал наименование ответчика как Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда-Ростов», а не Закрытое акционерное общество «Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда-Ростов», как полагает верным ответчик. В силу чего отмечает, что иск заявлен к несуществующему юридическому лицу.

Также отмечает неверное указание истцом наименования газеты, в которой опубликована статья, поясняя, что указанное на титульной странице наименование не является  названием данного СМИ. Правильное название Газета «Комсомольская правда-понедельник» указано согласно ГОСТ 7.4-95-РС на последней странице в числе выходных сведений издания. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неисполнимости вынесенного решения.

Полагает спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку отношения в связи с которыми заявлен иск, не носят экономического содержания. Оспариваемыми фразами деловая репутация истца не затронута.

Отмечает, что установка забора в обыденном сознании всегда ассоциируется с захватом. Благоустройство территории не выполнено, напротив, она засыпана щебнем. Администрацией инициирован спор о расторжении соглашения о сотрудничестве по благоустройству. При этом истец не доказал принятия мер по воспрепятствованию  невозможности осуществлению благоустройства ввиду действий граждан по несанкционированной постановке автомобилей. Полагает, что указанное свидетельствует о соответствии действительности информации, изложенной в спорной статье.

Кроме того, полагает, что слова «футбольное поле» использованы как литературный прием, сравнение, а не утверждение о  наличии футбольного поля. Статья отражает мнение автора и граждан, писавших жалобы в различные органы по факту наличия стоянки.

Также полагает себя ненадлежащим ответчиком по спору, каковым должен являться автор статьи. Отмечает, что ЗАО «КП-Ростов» не наделено правом публикации опровержения, поскольку размещение материала возможно лишь по решению ЗАО «ИД «КП».

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что закрытое акционерное общество «Комсомольская правда-Ростов», является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, распространившее порочащие истца сведения в газете «Комсомольская правда» 23.02.2009г.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 01.12.2009г. по 08.12.2009г.

В судебном заседании 01.12.2009г. стороны поддержали изложенные выше позиции.

В судебное заседание 08.12.2009г. не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Комсомольская правда - понедельник», в выпуске от 23 февраля 2009г., на четвертой странице опубликована в рубрике «Произвол» статья под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку».

Истец, считая, что сведения, содержащиеся в данной статье не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1,2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Деловая репутация - это положительная оценка деловых качеств, их отражение в общественном сознании (мнении).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отклоняется довод о неисполнимости решения ввиду неверного указания наименования газеты. Данный недостаток может быть устранен посредством разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Отклоняется довод о неправильном указании наименования ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ полное наименование ответчика  Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда-Ростов». В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Аналогичным образом  - Закрытое акционерное общество «Комсомольская правда-Ростов» - называет себя ответчик в договорах, представленных в материалы дела. Данное наименование содержится на печати общества.

Доводы о том, что надлежащими ответчиками по спору должен являться автор статьи и учредитель СМИ отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права заявителем.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося