Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-2952/2009 по делу n А53-7502/2008-С2-42 По делу о понуждении заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 15АП-2952/2009
Дело N А53-7502/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Первеев Борис Анатольевич, паспорт, доверенность от 01.09.2008 г. N 8.11-897
от ответчика: Трилисова Татьяна Васильевна, удостоверение N 61/1297 от 28.11.2002 г., доверенность N 17 от 03.09.2007 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" и закрытого акционерного общества "Вангард"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 г. по делу N А53-7502/2008-С2-42
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Вангард"
при участии третьих лиц ТУ ФАУГИ по Ростовской области, ЗАО "Информационные технологии и системы", ЗАО "Вангард"Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы"
о понуждении заключить соглашение,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вангард" о понуждении заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) нежилых помещений расположенных в помещении 9-ти этажного жилого дома по ул. Темерницкой,34, в г.Ростове-на-Дону на следующих условиях:
1) размер ежемесячной платы составляет 13968 рублей;
2) оплата производится до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленным истцом по результатам экспертизы).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и хозяйственном ведении истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 34 - коридором - комнаты NN 17,18, 19, общим входом - комнаты NN 16, 26, 27, расположенными на первом этаже 2-х этажного встроено-пристроенного нежилого помещения 9-ти этажного жилого здания. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения соглашения об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) нежилых помещений расположенных в помещении 9-ти этажного жилого дома по ул. Темерницкой,34, в г.Ростове-на-Дону, истец обратился в суд с настоящим иском.
К участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и ЗАО "Информационные технологии и системы".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 г. по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, судом назначена экспертиза по вопросу определения соразмерной периодической (в год, в месяц) платы за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении помещений, находящихся в хозяйственном ведении у ФГУП "РТЦ АИСС" в г. Ростове-на-Дону по ул. Темерницкой, 34: коридор - комнаты NN 17, 18, 19, общий вход - комнаты NN 16, 26, 27, расположенные на первом этаже 2-х этажного встроено-пристроенного нежилого помещения 9-ти этажного жилого здания по ул. Темерницкой, 34 в г. Ростове-на-Дону. Проведение экспертизы поручено ООО "Мемфис".
По результатам проеденной экспертизы представлено заключение N 047-2009 от 12.02.2009 г., согласно которому эксперт пришел к вводу о том, что реальный ущерб от изменения рыночной стоимости объекта в годовом исчислении составил 126420 рублей, упущенная выгода в виде недополученного дохода, который образуется за счет увеличения затрат на содержание помещения, в годовом исчислении составила 41194 рубля. Убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами эксперт не установил. В связи с изложенным, сумма годовой платы за сервитут составила 167614 рублей, месячной - 13968 рублей.
Решением от 06.03.2009 г. по делу N А53-7502/2008-С2-42 Арбитражный суд Ростовской области обязал ЗАО "Вангард" заключить с ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) нежилых помещений расположенных в помещении 9-ти этажного жилого дома по ул. Темерницкой,34, в г. Ростове-на-Дону на следующих условиях:
Размер ежемесячной платы составляет 3504 рублей. Оплата производится до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным. Суд пришел к выводу о необходимости исключить исчисленную экспертом сумму реального ущерба из расчета платы за сервитут, указал, что по своей природе плата за сервитут выполняет компенсаторную функцию и призвана восполнить потери от возникновения ограничений прав собственника объекта недвижимости, если же эти ограничения имели место при приобретении объекта, следует полагать, что цена приобретения сформирована с учетом этих обстоятельств. Поскольку убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами эксперт не установил, и стороны с этим были согласны, то плата за сервитут должна быть определена применительно к Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17.03.2004 г.) в пределах третьего предусмотренного ими элемента - упущенной выгоды. Экспертом эта часть платы определена в сумме 41194 рубля в год на 1 квадратный метр, при этом в расчет приняты затраты на приобретение тепловой электроэнергии и на охрану объекта, сумма которых не соответствует расчету затрат, представленному истцом. Так как исчисленная экспертом сумма меньше той, которая подтверждена первичными документами истца, суд исчислил эти расходы по данным ФГУП "РТЦ АИСС".
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) нежилых помещений, находящихся хозяйственном ведении истца, расположенных во встроенно-пристроенном нежилом помещении 9-ти этажного дома по ул. Темерницкой,34 в г. Ростове-на-Дону и установить размер ежемесячной оплаты в размере 13968 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно исключил из расчета оплаты сервитута денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с уменьшением рыночной стоимости недвижимого имущества.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просил обжалуемое решение изменить, в части, устанавливающей размер ежемесячной арендной платы за сервитут и принять новый судебный акт, которым установить размер ежемесячной платы в сумме 2375,58 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Ответчик не согласен с долей расходов на содержание помещения, считает, что относимая доля расходов на содержание помещения составляет 2375,58 рублей.
Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение в обжалуемой части отменить. Указал, что наличие сервитута существенно снизило рыночную стоимость имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что, покупая помещения, истец знал, что по его помещениям будут проходить другие собственники. Пояснил, что в комнате N 16 расположена лестница, которая существенно уменьшает его площадь, комната N 26 частично занята стойкой охраны. На что представитель истца пояснил, что охрана там действительно расположена, но она охраняет, в том числе и помещения ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, принадлежащие сторонам и третьему лицу ЗАО "Информационные технологии и системы" помещения в едином здании были приобретены ими одновременно - по одному договору купли-продажи от 27.12.1999 года у Ростовского акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (Ростпромстройбанка).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 г. по делу N А53-1803/2007-С2-41 ЗАО "Вангард" предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и хозяйственном ведении ФГУП "РТЦ АИСС" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 34 - коридором - комнаты NN 17,18, 19, общим входом - комнаты NN 16, 26, 27, расположенными на первом этаже 2-х этажного встроено-пристроенного нежилого помещения 9-ти этажного жилого здания.
Ссылаясь на обязательность этого судебного акта для сторон 28.03.2008 г. истец направил ответчику проект договора о сервитуте (письмо N 8.11-259 получено 31.03.2008 г.).
Недостижение сторонами соглашения о размере платы за сервитут, явилось причиной обращения истца со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части обоснования размера платы за пользование помещениями истца в рамках сервитута верными и не находит оснований для их переоценки.
Несостоятельны доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции площади помещений относимой к сервитуту. Сервитут установлен решением суда, в четко обозначившим помещения, право ограниченного пользования которыми принадлежит ответчику. В указанном решении помещения N 16 и 26 включены в число обременяемых сервитутом полностью, в связи с чем доводы об их использовании лишь в части не могут быть приняты.
Суд отклоняет доводы истца о неправомерном исключении из расчета эксперта реального ущерба, вызванного уменьшением стоимости помещений истца после установления сервитута. Суд правомерно указал и материалами дела подтверждено, что строение изначально и одновременно приобреталось тремя собственниками, то есть в момент приобретения и распределения помещений для истца была очевидна необходимость предоставления права пользования определенными помещениями ответчику.
Не принимается как несостоятельный и довод истца о том, что снижение рыночной стоимости произошло ввиду внесения записи об обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не в момент приобретения здания в собственность нескольких лиц. Апелляционный суд полагает, что размер рыночной стоимости помещения зависит не от наличия записи в реестре, а от реальной необходимости осуществлять совместное пользование определенными помещениями.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей природе плата за сервитут выполняет компенсаторную функцию и призвана восполнить потери от возникновения ограничений прав собственника объекта недвижимости, если же эти ограничения имели место при приобретении объекта, следует полагать, что цена приобретения сформирована с учетом этих обстоятельств. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 г. по делу N А53-7502/2008-С2-42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-2864/2009 по делу n А53-26954/2008 По делу о понуждении исполнить условия договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также