Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-16321/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16321/2003

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Фурсова Владимира Михайловича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 86428)

от Администрации Сальского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 86429)

от Министерства юстиции РФ: Нерсесян Карен Владимирович, удостоверение, по доверенности № 56 от 03.04.2009г.

от Министерства финансов РФ: Червинская Наталья Михайловна, паспорт, по доверенности № 58-14-23/1035 от 21.01.2009г.

от Финансового управления администрации Сальского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 86432)

от Управления соцзащиты населения Сальского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 86433)

от Управления ФССП по Ростовской области: Нерсесян Карен Владимирович, удостоверение, по доверенности № 81 от 25.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 сентября 2009 года  по делу № А53-16321/2003 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску индивидуального предпринимателя Фурсова Владимира Михайловича

к ответчикам Администрации Сальского района, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ

при участии третьих лиц Финансового управления администрации Сальского района, Управления соцзащиты населения Сальского района, Управления ФССП по Ростовской области,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Сальского района, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ при участии третьих лиц Финансового управления администрации Сальского района, Управления соцзащиты населения Сальского района, Управления ФССП по Ростовской области о взыскании с Администрации г. Сальска за счет казны муниципального образования процентов в сумме 175 964 руб. 09 коп., 98 000 руб. убытков, 250 000 руб. компенсации морального вреда, с Министерства юстиции РФ 250 000 руб. компенсации морального вреда за счет казны РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2004 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 27 января 2005 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2004 года оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель Фурсов В.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2004г. по делу № А53-16321/2003.

Определением суда от 08.07.2009г.  заявление Фурсова В.М.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.07.2004г. возвращено заявителю на основании ч. 1 п. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 21 августа 2009 года определение арбитражного суда  Ростовской области от 08.07.2009г. по делу № А53-16321/2003 отменено. Вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Фурсова Владимира Михайловича о пересмотре решения от 21.07.2004г. по делу № А53-16321/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания представленных в материалы дела документов не усматривается нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не были установлены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела – в письме Европейского суда по правам человека прямо указано, что жалоба заявителя подпадает под действие постановления по делу Бурдов №2. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно толкуется процедура обжалования и применения актов в Европейский суд по правам человека.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции РФ и Управления ФССП по Ростовской области и представитель Министерства финансов РФ указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Фурсов В.М., Администрация Сальского района, Финансовое управление администрации Сальского района и Управление соцзащиты населения Сальского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

От ИП Фурсова Владимира Михайловича в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении (об объявлении перерыва) в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, которое отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением.

От Управления соцзащиты населения Сальского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления соцзащиты населения Сальского района.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно тем, что в материалах дела имеется постановление по делу «Бурдов против России» от 15.01.2009 (пилотное постановление), которым Европейский Суд установил нарушение статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и, как следствие, с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от неисполнения либо задержек исполнения судебных постановлений.

Заявитель также ссылается на имеющееся в материалах дело письмо Европейского суда от 25.05.2009, направленное в его адрес. В письме Суд указал, что подданная гражданином Фурсовым жалоба подпадает под действие пилотного постановления по делу Бурдова № 2, следовательно, властями Российской Федерации должны быть предприняты меры для разрешения дела на национальном уровне и, в связи с этим, приостановил производство по делу Фурсова до 04.05.2009.

По мнению заявителя, данные обстоятельства и установление Европейским судом по правам человека факта нарушения Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску Бурдова являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 7 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает признание факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением вступивших в законную силу решений суда, установленное в пилотном постановлении Европейского Суда по правам человека.

Как указано выше, по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, следовательно, длительное неисполнение судебного акта имеет место не в связи с решением по настоящему делу.

Одна из целей применения процедуры пилотных постановлений заключается в содействии процессу скорейшего и наиболее эффективного устранения выявленных Европейским Судом структурных проблем, влияющих на охрану гарантированных Конвенцией прав в рамках национального правового порядка. До установления нового правового порядка государство - ответчик в отношении других лиц, находящихся в положении заявителей по данному делу (по фактам длительности исполнительного производства), может принимать специальные решения, например, такие, как мировое соглашение с заявителями, односторонние предложения устранения нарушений, соответствующие требованиям Конвенции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявление Фурсова В.М. по существу Европейским судом по правам человека не рассмотрено.

Из текста официального перевода письма о приостановлении производства по жалобе предпринимателя следует, что нарушение прав и свобод человека связано с неисполнением или несвоевременным исполнением судебных актов о взыскании в пользу Фурсова В.М. денежных средств. Поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека явилось неисполнением решения по иным делам.

Как отмечено выше, пункт 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принятие Европейским судом по правам человека судебного акта о нарушении положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела. Настоящее дело не является предметом рассмотрения Европейского суда.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года  по делу № А53-16321/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ванин В.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Баранова Ю.И.