Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-2602/2009 по делу n А32-19306/2005-37/286-Б-2008-27 По требованию об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и о продлении срока конкурсного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 15АП-2602/2009
Дело N А32-19306/2005-37/286-Б-2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
конкурсный управляющий Пащенцев Г.А.,
от уполномоченного органа: Можаев С.В., представитель по доверенности от 23.07.2008 г. N 01-09/69
от ТУФА по УФИ по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление N 60429)
от УФРС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление N 60437)
от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: представитель не явился, извещен (уведомление N 60438)
от Администрации муниципального образования Гулькевичский район: представитель не явился, извещен (уведомление N 60430)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-19306/2005-37/286-Б-2008-27
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства
по жалобе
ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на действия конкурсного управляющего Пашенцева Г.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью ТПЦ "Кубаньгибрид"
принятое в составе судьей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТПЦ "Кубаньгибрид" (далее - должник) ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. противоречащими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), об отстранении конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, назначении конкурсного управляющего из числа НП МСО АУ "Единство", обязании конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. вернуть 250 000,00 руб. на счет должника.
Определением суда от 26 февраля 2009 г. ходатайство уполномоченного органа о предоставлении НП КМ СРО АУ "Единство" списка арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего ООО ТПЦ "Кубаньгибрид" оставлено без удовлетворения. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пашенцева Г.А. отказано. Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства на три месяца. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 26.02.2009 г. в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО ТПЦ "Кубаньгибрид" Пашенцев Г.А. с 08.02.2008 г. не является членом НП КМ СРО АУ "Единство", однако конкурсный управляющий не уведомил кредиторов, уполномоченный орган, о своем выходе из НП КМ СРО АУ "Единство". На собрание кредиторов, состоявшееся 29.04.2008 г., конкурсный управляющий не выносил вопрос о смене СРО. Конкурсный управляющий самовольно сменил саморегулируемую организацию, что привело к нарушению п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий Пашенцев Г.А., не являсь членом НП КМ СРО АУ "Единство", в период с 08.04.2008 г. по 04.09.2008 г. проводил операции по банковскому счету должника открытому в ООО КБ "Исток". В указанный период Пашенцев Г.А. снял со счета предприятия по документам, подтверждающим выдачу заработной платы арбитражному управляющему сумму в размере 250 000 руб., куда и на какие цели была потрачена сумма в размере 250 000 руб. узнать не представляется возможным. Конкурсным управляющим должника не приняты меры, направленные на реализацию оставшегося имущества. Торги, назначенные на 06.04.2008 г. состоялись по лоту N 1 и лоту N 2, по лоту N 3 торги не состоялись. После торгов 06.04.2008 г. конкурсным управляющим Пашенцевым Г.А. мер по реализации имущества не предпринималось, из-за бездействия конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. процедура банкротства затягивается. Таким образом, конкурсный управляющий Пашенцев Г.А., своим бездействием нарушает интересы кредитора - государства в лице уполномоченного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда от 26.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 26 февраля 2009 г. отменить. Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 19.06.2006 г. общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.03.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Пашенцев Г.А.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и отстранении от исполнения возложенных обязанностей.
В силу п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.
Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается и НП КМ СРО АУ "Единство" не оспаривается, что на момент утверждения Пашенцева Г.А. конкурсным управляющим должника отсутствовали обстоятельства, препятствующие утверждению данного лица управляющим. С 19.03.2008 г. Пашенцев Г.А. является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пашенцев Г.А. продолжает соответствовать установленным пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве требованиям. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал, что тот факт, что впоследствии Пашенцев Г.А. исключен из членов НП "КМ СРО АУ "Единство" применительно к рассматриваемому спору не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В силу ст. 12 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий может быть назначен только из числа членов саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов. В противном случае были бы нарушены нормы Закона о банкротстве, предоставляющие собранию кредиторов исключительное право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.
Из норм, закрепленных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что конкурсным управляющим для восстановления и сдачи бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. привлечен специалист, что подтверждается договором подряда N 25/07 от 25.07.2008 г. Также денежные средства были направлены на вознаграждение арбитражного управляющего за период с 13.03.2007 г. по 01.11.2008 г.
В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.
Кроме того, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что конкурсное производство находится в стадии завершения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данное обстоятельство, считает необходимым отметить, что отстранение конкурсного управляющего в данном конкретном случае повлечет затягивание процедуры банкротства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов и требований заявителя жалобы, в удовлетворении которой следует отказать.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, доказательств обратного уполномоченный орган суду не представил.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-19306/2005-37/286-Б-2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-2451/2009 по делу n А32-22358/2008-22/365-36/372 По делу об обязании не чинить препятствий по прокладке водопровода в соответствии с имеющимся проектом, обязании демонтировать водопроводный колодец и водопровод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также