Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-14680/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14680/2009

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Сергеева Татьяна Васильевна – доверенность от 20.10.2009, представитель Коростелев Александр Васильевич – доверенность от 06.11.2009 № 70,

от ответчика: представитель Туль Владимир Владимирович – доверенность от 16.06.2009 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года по делу № А32-14680/2009,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

по иску открытого акционерного общества «Компрессорный завод» (ОГРН 1022301806922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (ОГРН 1082308002040)

о нарушении прав на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компрессорный завод» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (ОГРН 1082308002040) (далее – Завод) об обязании прекратить использование фирменного наименования в отношении производства насосов, компрессоров и гидравлических систем, оптовой торговли прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в своем фирменном наименовании воспроизводит фирменное наименование истца – т.е. словосочетании «Компрессорный завод», использование которого и просит запретить истец.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, поскольку стороны осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одного населенного пункта, а фирменное наименование истца зарегистрировано ранее – суд пришел к выводу о нарушении прав истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (ответчик) обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- поскольку различаются организационно-правовые формы истца и ответчика – то отсутствует сходство наименований до степени смешения;

- стороны зарегистрированы в разных налоговых органах в разных районах города Краснодара;

- стороны осуществляют различные виды деятельности на рынке компрессорной техники;

- фирменное наименование истца не подлежит защите, поскольку содержит указание только на род деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 1993 года было зарегистрировано Акционерное общество с наименованием «открытое акционерное общество «Компрессорный завод» (свидетельство о государственной регистрации 23 № 001625019) (т. 1 л.д. 4). Акционерное общество расположено по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 14, корпус 2 (т. 1 л.д. 12-22).

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» было зарегистрировано 19.02.2008 года; место расположения: г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 39 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).

Сопоставив фирменные наименования истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фирменные наименования, отличающиеся только указанием на организационно-правовую форму, являются сходными до степени смешения.

Также соответствуют представленным по делу доказательствам выводы об осуществлении аналогичного вида деятельности. Как признано в апелляционной жалобе, обе организации занимаются продажей компрессорной техники. То обстоятельство, что истец, как правило, осуществляет продажу оборудования через третье лицо (ООО «Борец»), не имеет правового значения, поскольку не опровергает того факта, что истец осуществляет продажу компрессорного оборудования. Кроме того, истец не лишен права предлагать компрессорное оборудование к продаже широкому кругу потребителей от собственного имени.

То обстоятельство, что стороны зарегистрированы в разных налоговых органах одного населенного пункта, также не имеет правового значения, поскольку продажа компрессорного оборудования не связана (не ограничена) каким-либо районом населенного пункта. Соответственно вывод суда о том, что стороны осуществляют деятельность на одной территории, соответствует представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Однако, применяя указанные нормы, необходимо учитывать положения ст. 1473 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, часть наименования обозначающая вид деятельности сама по себе не подлежит защите; законодатель не допускает ограничений в использовании в составе фирменного наименования указания на вид деятельности.

Истец просит запретить ответчику использовать словосочетание «компрессорный завод».

Согласно «Российскому энциклопедическому словарю», «завод» - это промышленное предприятие с механизированными процессами производства; в политэкономии понятие завод тождественно понятию фабрика. Согласно «Современному экономическому словарю», «завод» - это укоренившееся в России название промышленного предприятия; считается устаревшим.

Таким образом, словосочетание «компрессорный завод» означает «промышленное предприятие по производству компрессорного оборудования или сжатых газов» - т.е. обозначает определенный вид деятельности.

Само по себе указание на вид деятельности не может индивидуализировать истца. В то же время, запрещение ответчику указывать вид деятельности в своем фирменном наименовании необоснованно ограничивает его возможности в формировании фирменных наименований.

Аналогично нельзя запрещать использование указания на организационно-правовую форму, хотя такой запрет в буквальном тексте закона отсутствует.

Таким образом, отличительная (специальная) часть фирменного наименования истца состоит из элемента, который сам по себе не подлежит защите. Поскольку фирменное наименование истца не соответствует требованиям п. 2 ст. 1473 ГК РФ, у истца отсутствует фирменное наименование, подлежащее защите. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не учел содержание положений п. 2 ст. 1473 ГК РФ – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года по делу № А32-14680/2009-15/208 отменить и принять новый судебный акт.

В иске открытому акционерному обществу «Компрессорный завод» (ОГРН 1022301806922) к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (ОГРН 1082308002040) об обязании прекратить использование фирменного наименования – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Компрессорный завод» (ОГРН 1022301806922) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (ОГРН 1082308002040) 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко